Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А70-5076/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 19 ноября 2010 года Дело № А70-5076/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладышевой Е.В., судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8244/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года о возмещении судебных расходов, вынесенное по делу № А70-5076/2007 (судья Опольская И.А.) о признании закрытого акционерного общества «Агромельтранс» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России – Бойко А.С. по доверенности от 16.09.2010; от арбитражного управляющего Дмитриева В.В. – не явился;
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агромельтранс» (далее - ЗАО «Агромельтранс», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу № А70-5076/2007 в отношении ЗАО «Агромельтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 по делу № А70-5076/2007 ЗАО «Агромельтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен Дмитриев В.В.. Определением от 12.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области завершил конкурсное производство в отношении должника. Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. 13.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) расходов в размере 56 038 руб. 40 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, из которых: 52 640 руб. вознаграждения и 3 398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу № А70-5076/2007 ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева В.В. удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. взыскано 56 038 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов. Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдения. Понесенные арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. расходы компенсации не подлежат. Арбитражный управляющий Дмитриев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 93 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Дмитриева В.В., суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, заявленные требования являются обоснованными (подтвержденными), в связи с чем, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов. Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку согласно заявлению уполномоченный орган просил признать ЗАО «Агромельтранс» несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, включая проведение процедуры наблюдения, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен был предполагать возможность несения расходов и в процедуре наблюдения. Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в восьмом абзаце пункта 16 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о взыскании 52 640 руб. вознаграждения и 3 398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято Арбитражным судом Тюменской области с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу № А70-5076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи Т.П. Семенова М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-10064/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|