Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А81-6416/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-6416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7197/2010) индивидуального предпринимателя Карташовой Динары Нургалиевны на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 по делу № А81-6416/2009 (судьи Мотовилов А.Н., Кустов А.В., Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Карташовой Динары Нургалиевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Карташовой Д.Н., ФНС России, конкурсного управляющего ИП Карташовой Д.Н. Куштаева Т.К. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карташовой Динары Нургалиевны (далее – ИП Карташова Д.Н. должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 253 702 рубля 51 копейка, в том числе 219 110 рублей 51 копейка недоимки по налогам, 27 547 рублей 80 копеек пеней,  7 044 рубля 20 копеек штрафа, просроченной свыше трёх месяцев.

              Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2010  по делу № А81-6416/2009 требования ФНС России в размере 253 702 рубля 51 копейка, в том числе 219 110 рублей 51 копейка недоимки по налогам, 27 547 рублей 80 копеек пеней,  7 044 рубля 20 копеек штрафа, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В отношении ИП Карташовой Д.Н. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Куштаев Т.К.

            Решением арбитражного суда от 21.06.2010 ИП Карташова Д.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Куштаева Т.К.

            Не согласившись с принятым решением суда, ИП Карташова Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (изменить).

            Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела ею был частично погашен долг в сумме 111 000 рублей, 04.06.2010 ею было направлено письмо в ФНС России с просьбой заключить мировое соглашение и приостановить дело о банкротстве, о желании и стремлении выплатить сумму долга.

            Кроме этого, указывает на то, что суд не учёл, что выплата налога, подлежащего уплате за период 2009 года, могла быть должником внесена не позднее 30.04.2010, поэтому требования к нему со стороны ФНС России должны были  быть предъявлены с 30.04.2010, а возбуждение дела о банкротстве могло быть  открыто по истечении 30.07.2010.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить без изменения решение суда, без удовлетворения апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции, основываясь на следующих обстоятельствах.

В силу статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность, в частности, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Карташовой Д.Н. определением арбитражного суда от 11.03.2010 было введено наблюдение.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях,  указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ИП Карташовой Д.Н. согласно протоколу от 10.06.2010 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т.2, л.д. 16-26).

Из отчёта временного управляющего Куштаева Т.К. о результатах проведения процедуры наблюдения от 10.06.2010 (т.2, л.д. 54-60) следует, что по результатам анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим Куштаевым Т.К., восстановление платежеспособности должника невозможно, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения и возмещение затрат арбитражного управляющего возможно покрыть за счёт имущества должника.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника на основании решения первого собрания кредиторов от 10.06.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы должника о том, что на момент рассмотрения дела ею был частично погашен долг в сумме 111 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в подтверждение своих доводов должник не представил суду соответствующих доказательств.

Между тем, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Карташовой Д.Н. задолженности на дату принятия обжалуемого решения в полном объёме, в деле не имеется.

В отношении доводов должника, касающихся предложения ею ФНС России заключить мировое соглашение и приостановить производство по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и приостановления производства по делу о банкротстве установлены в статье 58 и главе VIII «Мировое соглашение» Закона о банкротстве.                                                                                                                                               Материалы дела не содержат доказательств возможности заключения мирового соглашения в соответствии с правилами, установленными главой VIII Закона о банкротстве.                                                      

            На момент вынесения решения о признании должника банкротом суд первой инстанции исходил из принятого первым собранием кредиторов решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

            Доводы должника о том, что суд не учёл, что выплата налога, подлежащего уплате за период 2009 года, могла быть должником внесена не позднее 30.04.2010, поэтому требования к нему со стороны ФНС России должны были  быть предъявлены с 30.04.2010, а возбуждение дела о банкротстве могло быть  открыто по истечении 30.07.2010, суд апелляционной инстанции не принимает. Данные доводы представляют собой по сути возражения против возбуждения дела о банкротства в его отношении, то есть могли быть заявлены на момент проверки обоснованности требований ФНС России к должнику. Однако в настоящее время дело о банкротстве в отношении должника фактически возбуждено, в отношении должника была введена процедура наблюдения. Определение о введении процедуры наблюдения должником не оспорено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба должника  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 по делу № А81-6416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова