Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А75-3293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5997/2010) индивидуального предпринимателя Матазимова Алишера Абдугафуровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2010 года по делу № А 75-3293/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску  муниципального образования город Урай к  индивидуальному предпринимателю Матазимову Алишеру Абдугафуровичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Матазимова Алишера Абдугафуровича – представитель не явился, извещено;

от муниципального образования город Урай - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урай (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матазимову Алишеру Абдугафуровичу (далее – ИП Матазимов А.А., ответчик), в котором просило обязать ответчика прекратить нарушение права муниципального образования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101004:596, расположенным в микрорайоне «2» в районе дома 79, и снести за его счет торговый павильон, неправомерно возведенный на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2010 по делу № А75-3293/2010 исковые требования муниципального образования город Урай в лице администрации города Урай удовлетворены. ИП Матазимов А. А. обязан прекратить нарушение права муниципального образования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101004:596, расположенном по адресу: г. Урай, микрорайон «2», район дома 79, и снести за его счет торговый павильон для продажи обуви, неправомерно возведенный на земельном участке. С ИП Матазимова А. А. в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Матазимов А. А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  не выяснил, кому принадлежит спорный павильон.

Утверждает, что  в нарушение пункта 5.1. договора аренды № 252/08 от 22.09.2008  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения снести павильон за счет ИП Матазимова А. А., тогда как истцом данные требования заявлены не были.

Отмечает, что истцом на заявлено требование о признании договора аренды прекращенным ввиду истечения срока его действия.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, кто в спорный период пользовался спорным павильоном.

От муниципального образования город Урай поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.        

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Урай № 2922 от 17.09.2008 между муниципальным образованием города Урай (арендодатель) и ИП Матазимовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 252/08 от 22.09.2008, по условиям арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в микрорайоне «2» в районе дома 79, под мелкорозничную торговлю.

В соответствии с пунктом 4.2.12. договора № 252/08 от 22.09.2008  арендатор обязан в двухмесячный срок поставить земельный участок на кадастровый учет в Территориальном отделе по г. Урай Управления Роснедвижимости по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре.

В приложении № 2 к договору № 252/08 от 22.09.2008 стороны определили земельный участок, подлежащий передаче в аренду.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту  от 24.07.2009 № 8614/201/09-1465 в отношении земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора № 252/08 от 22.09.2008,   произведен кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 86:14:0101004:596.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора № 2922 от 17.09.2008 аренды заключен сроком с 01.10.2008 по 28.09.2009.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Такое условие было предусмотрено заключенным сторонами договором.

В силу пункта 4.1.1 договора № 2922 от 17.09.2008 арендатор имеет право на продление договора на согласованных условиях сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора.

03.08.2009 Матазимов А.А. обратился в администрацию города Урай с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 86:14:0101004:596, сроком на 5 лет.

Постановлением администрации города Урай от 21.09.2009 № 2716 арендодатель уведомил Матазимова А.А об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и указал на необходимость освободить спорный земельный участок по окончании срока действия ранее заключенного договора.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств пролонгации договора № 2922 от 17.09.2008, данный договор прекратил свое действие с 28.09.2009.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место прекращение договора в связи с истечением срока его действия, а не ввиду его расторжения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами предусмотренной договором процедуры пролонгации договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство по возвращению спорного земельного участка, возникшее у ответчика в связи с прекращением договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ, последний не исполнил.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Факт занятия ИП Матазимовым А.А. спорного земельного участка в отсутствие законных к тому оснований торговым павильоном «Мир обуви» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком и подтверждается представленными в  материалы дела  актами обследования земельного участка № 29 от 19.10.2009, № 3 от 17.03.2010, а также актом приема-передачи земельного участка от 06.10.2009, согласно которому земельный участок не освобожден Матазимовым А.А. от торгового павильона и не может быть принят в земли города, актом обследования земельного участка от 19.10.2009 № 29, согласно которому правоустанавливающие документы у Матазимова А.А. на земельный участок отсутствуют.

Данный акт приема-передачи подписан ИП Матазимовым А.А. и скреплен печатью в отсутствие возражения, в том числе относительно принадлежности торгового павильона «Мир обуви» именно ответчику (л.д. 23).

Поскольку каких-либо правовых оснований занятие ИП Матазимовым А.А. спорного земельного участка торговым павильоном «Мир обуви», не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика прекратить нарушение права муниципального образования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101004:596, расположенном по адресу: г. Урай, микрорайон «2», район дома 79, и снести за его счет торговый павильон, неправомерно возведенный на земельном участке, со ссылкой на статью 304 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности спорного павильона ИП Матазимову А.А. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения «Снести за счет Матазимова А.А. торговый павильон для продажи обуви», несостоятельна.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Указав в резолютивной части решения «Снести за счет Матазимова А.А. торговый павильон для продажи обуви», суд тем самым не изменил ни предмет, ни основание исковых требований, поскольку, как указывалось выше, муниципальным образованием город Урай именно таким образом и были сформулированы исковые требования:  обязать ИП Матазимова А.А прекратить нарушение права муниципального образования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101004:596, расположенным в микрорайоне «2» в районе дома 79, и снести за его счет торговый павильон для продажи обуви, неправомерно возведенный на земельном участке.

Пунктом 5.1. договора № 252/08 от 22.09.2008 порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2010 года по делу № А75-3293/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова