Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А70-5176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7732/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года по делу №  А70-5176/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Коммерческого банка «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» об  обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» – представитель не явился, извещено;

от Коммерческого банка «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, извещено;

установил:

Коммерческий банк «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Московский капитал» (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее - ООО «ТЭС») о взыскании задолженность по кредитному договору № 160/07-КД от 05.12.2007 в размере 16 000 323 руб. 22 коп., из которых: 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 351 159 руб. 89 коп. – сумма просроченных процентов за период с 01.10.2008 по 01.05.2010, 8 649 163 руб. 33 коп. - сумма пени на просроченные проценты за период с 01.11.2008 по 01.05.2010; к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» (далее – ООО «Сибэнергохолдинг») и закрытому акционерному обществу «Тимос» (далее – ООО «Тимос») об обращении взыскания на заложенное по договору № 16-1/07-ДЗ от 19.05.2008 движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010 по делу № А70-5176/2010 исковое заявление Коммерческого банка «Московский капитал» (ООО) в части требований к ЗАО «Тимос» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, в части требования к ООО «ТЭС» производство по делу А70-5175/2010 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70-5176/2010 исковые требования к ООО « Сибэнергохолдинг» удовлетворены в полном объеме. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 16/07-КД от 05.12.2007 в размере 7 783 618 руб. 06 коп. в пользу КБ «Московский капитал» (ООО) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибэнергохолдинг», согласно договору залога № 16-1/07-ДЗ от 19.05.2008. С ООО «Сибэнергохолдинг» в пользу КБ «Московский капитал» (ООО) взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибэнергохолдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования к нему.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку должник по основному обязательству (ООО «ТЭС») ликвидирован и основное обязательство прекратилось, обеспечивающее его обязательство – залог движимого имущества также прекращено.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

 На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между КБ «Московский Капитал» (ООО) (банк) и ООО «ТЭС» (заемщик) заключен кредитный договор № Ю-16/07-КД, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях:

- Сумма кредита - 6 000 000 руб.;

- Период кредитования с 05.12.2007 по 04.12.2008;

- Процентная ставка: 20 % годовых;

- Цель: пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № Ю-16/07-КД от 05.12.2007, заемщик обязуется возвратить банку полученные кредитные средства не позднее 04.12.2008 и платить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

06.12.2007 истец во исполнение договора № Ю-16/07-КД от 05.12.2007 перечислил на расчетный счет ООО «ТЭС» 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 06.12.2007 по 07.12.2007 (л.д. 33).

В силу пункта 2.2.6. договора № Ю-16/07-КД от 05.12.2007 заемщик обязан начиная с даты подписания настоящего договора, обеспечивать ежемесячный кредитовый оборот по счетам открытым в Тюменском филиале банка (без учета предоставленных кредитов), в размере не менее суммы обязательств заемщика перед банком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № Ю-16/07-КД от 05.12.2007, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подпункта 2.2.6. настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 22 % годовых. Период действия процентной ставки - начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

В обеспечение кредитного обязательства, 19.05.2008 между КБ «Московский Капитал» (ООО) (залогодержатель) и ООО «Сибэнергохолдинг» (залогодатель) заключен договор залога автотранспортных средств № 16-1/07-ДЗ, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭС» по договору № Ю-16/07-КД от 05.12.2007 передал в залог залогодержателю движимое имущество.

Согласно пункту 2.4. договора залога № 16-1/07-ДЗ  от 19.05.2008 общая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 6 120 360 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 договора залога № 16-1/07-ДЗ  от 19.05.2008, залогодатель в обеспечение выполнения определенной части обязательств заемщика перед залогодержателем закладывает залогодержателю свое имущество, в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором. Предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой позволяет произвести возврат Заемщиком кредита и/или частичную уплату процентов за пользование кредитными средствами, и/или частичную уплату суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

КБ «Московский капитал» (ООО), ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны ООО «ТЭС» обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование по кредитному договору № 16/07-КД от 05.12.2007, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом установлено, что в период действия кредитного договора, обязательства по кредитному договору ООО «ТЭС» по возврату суммы кредита и процентов с 01.10.2008 выполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 01.05.2010 задолженность ООО «ТЭС», согласно расчету истца, составляет 16 000 323 руб., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 1 351 159 руб. 89 коп. – просроченные проценты за период с 01.10.2008 по 01.05.2010, 8 649 163 руб. 33 коп. – неустойка за просроченные проценты за период с 01.11.2008 по 01.05.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера и расчета исковых требований, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки, сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ООО «ТЭС» по кредитному договору № 160/07-КД от 05.12.2007 в размере 7 783 618 руб. 06 коп., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 1 351 159 руб. 89 коп. – просроченные проценты за период с 01.10.2008 по 01.05.2010, 432 458 руб. 16 коп. – неустойка за просроченные проценты за период с 01.11.2008 по 01.05.2010.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 160/07-КД от 05.12.2007 обеспечивалось договором залога автотранспортных средств № 16-1/07-ДЗ от 19.05.2008 (л.д. 22-25).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, подлежащего реализации на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что поскольку должник по основному обязательству (ООО «ТЭС») ликвидирован и основное обязательство прекратилось, обеспечивающее его обязательство – залог движимого имущества также прекращено, исходя из следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» прямо указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2010 внесена запись о прекращении деятельности ОО «ТЭС» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (л.д. 59).

МК «Московский капитал» (ООО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 20.05.2010, о чем свидетельствует  почтовый штамп на конверте (л.д. 38), то есть до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ТЭС».

Таким образом, исключение ООО «ТЭС» из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение залога по договору № 16-1/07-ДЗ от 19.05.2008, заключенный между МК «Московский капитал» (ООО) и ООО «Сибэнергохолдинг».

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Сибэнергохолдинг», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года по делу № А70-5176/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова