Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А70-6323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-6323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2010) открытого акционерного общества «Тюменский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-6323/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района к открытому акционерному обществу «Тюменский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 226 062 руб. 40 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский завод строительных материалов»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 226 062 руб. 40 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-6323/2010 иск Администрации удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменский завод строительных материалов» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указал, что ответчиком были осуществлены арендные платежи по договору: 03.03.2009 – 284 865 руб. 80 коп., 04.03.2009 – 94 955 руб. 27 коп., 19.10.2009 – 284 865 руб. 80 коп. В уведомлении от 29.09.2009 № 03/5958 Администрация предоставила 10-дневный срок для погашения задолженности, который не является разумным. Уведомления от 29.09.2009 № 03/5958 и от 04.06.2010 № 03/4054 направлялись Администрацией ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, офис 601, в то время как почтовым адресом является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, однако по данному адресу уведомления не направлялись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 сентября 2008 года между Администрацией и ОАО «Тюменский завод строительных материалов» заключен договор аренды земельного участка № 17-01/224, в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок общей площадью 233 000 квадратных метров с кадастровым номером 72:17:0101003:286, расположенный по адресу: Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, 40-ой километр автодороги Тюмень-Ишим-Омск, участок № 2, для строительства завода строительных материалов, сроком с 28 августа 2008 года по 27 августа 2023 года (л.д. 5-11).

Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 22 сентября 2009 года (л.д. 12).

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке 31 октября 2008 года (л.д. 30).

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период действия договора за ответчиком образовалась задолженность, начиная со второго квартал 2009 года, по состоянию на 17 июня 2010 года в размере 854 597 руб. 40 коп. (л.д. 14).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 17 июня 2010 года, строительство на этом земельном участке не ведется (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

30.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 № 17-01/224 вносилась ОАО «Тюменский завод строительных материалов» несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 17 июня 2010 года в размере 854 597 руб. 40 коп.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам начиная со второго квартал 2009 года, по состоянию на 17 июня 2010 года.

В апелляционной жалобе её податель указал на то, что ответчиком были осуществлены арендные платежи по договору: 03.03.2009 – 284 865 руб. 80 коп., 04.03.2009 – 94 955 руб. 27 коп., 19.10.2009 – 284 865 руб. 80 коп., которые не учтены истцом, однако доказательств указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка по состоянию по 17 июня 2010 года составила 371 465 руб. (л.д. 14).

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 371 465 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание длительный период просрочки оплаты, обоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомлением № 03/5958 от 29 сентября 2009 года истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 15-16).

В уведомлении о расторжении договора № 03/4057 от 04 июня 2010 года истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка № 17-01/224 от 22 сентября 2008 года (л.д. 17-18).

На полученные уведомления ответчик не ответил.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчик в период действия договор аренды земельного участка № 17-01/224 от 22 сентября 2008 года более двух раз подряд (четыре раза) по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что является достаточным основанием для расторжения договора. Данное нарушение является существенным, поскольку истец в значительной степени лишается права на своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора аренды земельного участка.

Податель жалобы считает, что в уведомлении от 29.09.2009 № 03/5958 Администрация предоставила 10-дневный срок для погашения задолженности, который не является разумным. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку предоставление десяти дней для погашения задолженности является разумным сроком. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ни в десятидневный срок, ни по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по договору аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе общество указало, что уведомления от 29.09.2009 № 03/5958 и от 04.06.2010 № 03/4054 направлялись Администрацией ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, офис 601, в то время как почтовым адресом является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, однако по данному адресу уведомления не направлялись.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре аренды земельного участка указан адрес: г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, офис 601. Ответчик в своих письмах адресованных истцу от 01.12.2009 № 1/405, № 1/406 своим адресом указывает г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, офис 601. По нему и были истцом направлены уведомления, которые ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 16, 18).

Более того, данный адрес указывается ответчиком и в поданной апелляционной жалобе, а направленное судом апелляционной инстанции определение от 06.10.2010 о принятии жалобы к производству суда, получены тем же представителем Нохриной, которая расписывалась за получения уведомлений от 29.09.2009 № 03/5958 и от 04.06.2010 № 03/4054.

Таким образом, истцом направлялась почтовая корреспонденция ответчику по надлежащему адресу и им была своевременно получена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению от 25.08.2010 № 42 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-6323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова