Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А81-4325/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-4325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9874/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп», на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2010 года, вынесенное по делу № А81-4325/2010 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп»  о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 447 816 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Энерготехгрупп» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (далее – ООО «Энерготехгрупп») о взыскании задолженности по договору № 1010608 от 26.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 447 816 руб. 47 коп.

ООО «Энерготехгрупп» обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-4325/2010 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Санкт - Петербурга и Ленинградской области удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энерготехгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возвратить исковое заявление ООО «Газпром добыча Ноябрьск», указывая на то, что суд на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращает исковое заявление, если установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

От ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Энерготехгрупп» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» предъявило исковые требования к ООО «Энерготехгрупп» ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по № 1010608 от 26.12.2007, заключенному между сторонами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2010 исковое заявление ООО «Газпром добыча Ноябрьск» принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.09.2010.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Газпром добыча Ноябрьск» принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ответчиком, адресом юридического лица ООО «Энерготехгрупп» является Санкт - Петербург. 

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следует также учесть, что сам ответчик  заявил ходатайство о рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям статьей 35, 39 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что на основании статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2010 исковое заявление ООО «Газпром добыча Ноябрьск» принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.09.2010.

Поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-4325/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Энерготехгрупп» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-4325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина