Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А46-7899/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2010 года

                           Дело №   А46-7899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2010) индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-7899/2010 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Наталье Владимировне

о взыскании 48 900 руб. за аренду нежилого помещения за период действия договора аренды б/н от 20.11.2009 с 15.11.2009 по 01.02.2010, неустойку (пени) в размере 2 770 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Волкова В.В. – Студеникина В.В. (паспорт, по доверенности от 08.04.2010 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Филиппенко Н.В. – Кольган С.Е. (паспорт, по доверенности от 06.08.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Решением от 13.08.2010 по делу № А46-7899/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Н.В. о взыскании 48 900 руб. за аренду нежилого помещения за период действия договора аренды б/н от 20.11.2009 с 15.11.2009 по 01.02.2010, неустойку (пени) в размере 2770 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на незаключённость договора аренды, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов им.

Истец указывает на то, что указание метража объекта не является существенным условием договора, так как арендная плата установлена за объект, кроме того площадь объекта является его характеристикой, а не им самим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-7899/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Филиппенко Натальи Владимировны с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

28.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Волковым Владимиром Владимировичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Филиппенко Натальей Владимировной (арендатор) было заключено соглашение о задатке, согласно которому арендатор передал, а арендодатель получил задаток в размере 9 000 рублей в обеспечение обязательной аренды объекта недвижимости помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 15 (бывшая квартира 102).

15.11.2009 ИП Волков и ИП Филиппенко заключили договор аренды нежилого помещения б/н.

Согласно пункту 1.1 названного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 40 кв. метров, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 15, бывшая квартира 102. Указанное помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи б/н от 11 июня 2008 г. зарегистрированного 24.06.2008. Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области за № 55-55-01/085/2008-623, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 721100, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области.

Помещение предоставляется арендатору для размещения оптово-розничного магазина (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы за один месяц составляет 24 000 руб.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, до 20 числа месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи помещения от 15.11.2009 стороны произвели прием-передачу нежилого помещения (общая площадь 40 кв. метров по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 15, бывшая квартира 102) в аренду.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате аренды нежилого помещения с 15.11.2009 по 01.02.2010, по указанному договору, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

13.08.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из приведенных норм суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости оценки договора аренды нежилого помещения от 15.11.2009 б/н как основания иска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Волков Владимир Владимирович на момент заключения договора аренды от 15.11.2009 б/н владел квартирой (жилым помещением) на праве собственности по ул. Рождественского, 15-102. Общая площадь данного помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 721100 составляет 39,1 кв.м.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 721100, выданного взамен свидетельства серии 55 АВ № 721100, Волков Владимир Владимирович владеет на праве собственности нежилым помещением № 102П (номера на поэтажном плане 1-3, этаж 1, литер А) по ул. Рождественского, дом № 15. Общая площадь данного помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 55 АГ № 102168, составляет 38,6 кв.м.

По договору от 15.11.2009 б/н, на котором истец основывает свои требования, в аренду передается нежилое помещение площадью 40 кв.м. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 15 (бывшая квартира 102).

Объект, переданный во владение и пользование ответчика, не тождественен объекту определенному в договоре от 15.11.2009 б/н. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фактически переданный истцом во владение и пользование ответчика объект не соответствует условиям договора от 15.11.2009 б/н, на котором истец основывает свои требования. В частности, площадь объекта аренды в договоре равна 40 кв. метрам, в свидетельстве серии 55 АВ № 721100 указана площадь 39,1 кв.м., а согласно свидетельства серии 55 АВ № 721100 площадь составляет 38,6 кв.м.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи и фактического пользования объектом недвижимости по ул. Рождественского, дом № 15 (бывшая квартира № 102) до 01.01.2010.

Кроме того, из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что фактически переданный истцом объект – нежилое помещение общей площадью 40 кв. метров, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, дом № 15, бывшая квартира № 102 не соответствует условиям договора, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что предмет договора аренды нежилого помещения является не согласованным, характеристики объекта аренды не соответствуют в действительности характеристикам объекта фактически переданного в аренду.

Площадь помещения, указанная в договоре фактически не соответствует площади, арендуемой сторонами по договору. Копия свидетельства о праве собственности 55 АВ № 72110 на помещение Волковым В.В. представлена не была, приложением к договору не являлась. О том, что не соответствует фактическая площадь арендуемого помещения и цель его назначения на момент заключения договора истцу известно не было.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно указал на то, что оснований для применения положений договора от 15.11.2009 б/н к предмету спора и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неуплаченной арендной платы по нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указание метража объекта не является существенным условием договора, так как арендная плата установлена за объект, кроме того, площадь объекта является его характеристикой, а не им самим.

Характеристики объекта как раз и позволяют его идентифицировать, в случае несоответствия таковых следует. что объекты не идентичны и соответственно какой объект предается в аренду установить не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 15, бывшая квартира 102, на момент заключения договора от 15.11.2009 б/н являлось нежилым.

Из представленных документов суду первой инстанции не представилось возможным установить момент перевода данного помещения из жилого в нежилое.

На вопрос суда первой инстанции о наличии иных доказательства в обоснование исковых требований и имеющихся заявлениях и ходатайствах истец пояснил, что иные доказательства в материалы дела представлять не будет, ходатайств и заявлений не имеет (протокол судебного заседания от 09.08.2010).

Следовательно, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих довод истца о том, что объект аренды на момент подписания договора аренды нежилого помещения б/н от 15.11.2009, являлся нежилым помещением и учитывая, что данное обстоятельство не было признано сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял соответствующий довод истца как обоснованный.

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности Волкова В.В. на нежилое помещение № 102П (номера на поэтажном плане 1-3, этаж 1, литер А) по ул. Рождественского, дом № 15 зарегистрировано 11.01.2010, а доказательств перевода данного помещения в нежилое до 01.01.2010 истец не представил, у суда не было оснований считать договор аренды б/н от 15.11.2009 не соответствующим требованиям закона. Тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение администрации города № 497 от 24.12.2008 подтверждает перевод помещения в нежилое помещение ранее даты выдачи свидетельства, поскольку данного документа в материалы дела не представлено, кроме того при принятии решения суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах исковых требования правомерно не удовлетворены, так как характеристики фактически переданного ответчику объекта недвижимости не соответствуют характеристикам объекта недвижимости, указанного в договоре б/н от 15.11.2009.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно.             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу №  А46-7899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко