Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А70-4259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-4259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8632/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Тобольского отделения № 58 Западно-Сибирского банка (далее – Сбербанк РФ; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-4259/2010 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Сбербанка РФ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области; Инспекция)

о признании недействительным решения от 22.01.2010 № 1,

при участии в судебном заседании:

от Сбербанка РФ – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 7 по Тюменской области – Пильгун И.В. по доверенности от 11.01.2010 № 09/10, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Сбербанк РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 7 по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 22.01.2010 № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2010 в удовлетворении заявленного Сбербанка РФ требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что открытие счета индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Сергеевичу, имеющему отличный основной государственный регистрационный номер и один и тот же индивидуальный номер налогоплательщика, не свидетельствует об открытии расчетного счета заявителем другому лицу.

Суд первой инстанции отметил нарушение Сбербанком РФ пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк РФ обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что им не нарушен пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сбербанка РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайство о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Сбербанка РФ проведена проверка на основании плана проведения проверок кредитных организаций по исполнению обязанностей, установленных статьями 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2009 года за период с 01.08.2009 по 31.10.2009.

В ходе проверки установлено, что Сбербанком РФ при наличии у него решения МИФНС России № 7 по Тюменской области от 13.05.2009 № 2668 о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Антонова А.С. был открыт новый расчетный счет № 40802810867330000374 от 14.10.2009.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации) от 04.12.2009 № 13.

22.01.2010 начальник МИФНС России № 7 по Тюменской области, рассмотрев акт, вынес решение № 1 о привлечении Сбербанка РФ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику назначен штраф в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

Посчитав, что вышеупомянутое решение МИФНС России № 7 по Тюменской области является незаконным и нарушает права и законные интересы Сбербанка РФ, последний обратился с заявленным требованием в суд первой инстанции.

09.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщику действует до момента отмены решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщику по счетам в банке.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 13.05.2009 налоговым органом было вынесено решение № 2668 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которым решено приостановить в банке Западно-Сибирский Банк Сбербанка РФ все расходные операции по расчетному счету № 40802810167330000045 Антонова А.С. (ИНН 720601324971) – л.д. 27.

08.06.2009 названный счет предпринимателя был закрыт, о чем Сбербанком РФ в МИФНС России № 7 по Тюменской области было направлено соответствующее сообщение (л.д. 54).

02.07.2009 индивидуальный предприниматель Антонов А.С. (основной государственный регистрационный номер 308720610500023) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 72 № 001783557, выданное МИФНС России № 7 по Тюменской области – л.д. 24).

03.09.2009 Антонов А.С. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 309720624600021 (свидетельство серия 72 № 001783949, выданное МИФНС России № 7 по Тюменской области – л.д. 23).

14.10.2009 Сбербанком РФ, несмотря на наличие решения № 2668 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке индивидуальному предпринимателю Антонову А.С. (ИНН 720601324971), был открыт новый расчетный счет, о чем сообщено в МИФНС России № 7 по Тюменской области (л.д.55).

Суд первой инстанции правильно указал, что факт прекращения предпринимательской деятельности клиента Банка и регистрация его вновь через непродолжительный период времени, при наличии одного и того же идентификационного номера налогоплательщика, не свидетельствует о том, что расчетный счет открыт не тому лицу, в отношении которого имелось решение о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, открытие расчетного счета произведено Сбербанком в нарушение пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях заявителя имелся состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Инспекцией правильно применена ответственность в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что акт от 04.12.2009 № 13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), не соответствует нормам законодательствам о налогах и сборах, поскольку в названном акте единожды допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании отчества лица, в отношении которого составлен акт.

Относительно данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная налоговым органом единожды опечатка в отчестве заявителя не является нарушением существенной процедуры привлечения к налоговой ответственности, тем более, что вышестоящий налоговый орган в оспариваемом решении Инспекции устранил данную опечатку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Сбербанком РФ требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-4259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков