Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А70-2131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А70-2131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7468/2010) индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-2131/2009 (судья Безиков О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения № 11262349 от 30.12.2008,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением от 04.06.2009 по делу №А70-2131/2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны (далее – ИП Трухоменко О.А., предприниматель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 30.12.2008 (далее – Инспекция) № 11262349 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу №А70-2131/2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 оставлены без изменения.

22.06.2010 ИП Трухоменко О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 04.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявления ИП Трухоменко О.А. о пересмотре решения от 04.06.2009 по делу №А70-2131/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения от 13.07.2010 податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией требований пункта 2 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в осуществлении осмотра помещения в присутствии лишь одного понятого, что подтверждается протоколом № 87/14 от 01.10.2008.

По мнению предпринимателя, вышеуказанное является вновь открывшимся обстоятельством, которое  не было и не могло быть известно заявителю, поскольку о нем ИП Трухоменко О.А. узнала 23.04.2010 из ответа прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени, рассмотревшей ее жалобу на действия государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, проводившего в отношении ИП Трухоменко О.А. мероприятия налогового контоля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области указало на то, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не основаны на нормах закона и не подкреплены доказательствами.

Представители ИП Трухоменко О.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей  спорящих сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 13.07.2010 не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела,  то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на ответ прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени, полученный им, по его утверждению 23.04.2010, согласно которому Инспекцией при проведении осмотра были нарушены требования пункта 2 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при проведении осмотра присутствовал только один понятой.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 04.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное заявителем обстоятельство не является существенным для дела, поскольку результаты осмотра территорий, помещений, документов, предметов, зафиксированные в протоколе № 87/14 от 01.10.2008, не положены в основу решения Инспекции № 11262349 от 30.12.2008, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный протокол не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Более того, данные обстоятельства были известны заявителю, поскольку он присутствовал при проведении осмотра, что подтверждается протоколом № 87/14 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.10.2008 (том 2 л.д. 68-70). Также на эти обстоятельства заявитель ссылался в своем дополнении к заявлению, поступившем в Арбитражный суд Тюменской области от 25.05.2009 (том 3 л.д.78, 83). Кроме того, доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не были ему известны, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что заявитель при рассмотрении настоящего дела уже ссылался на ответ прокуратуры Ленинского Административного округа г.Тюмени (дополнение к апелляционной жалобе вх. в Восьмой арбитражный апелляционный суд от 24.08.2009 (том 3 л.д. 125-128), кассационная жалоба вх. в Арбитражный суд Тюменской области (том 5 л.д. 6, 19, 20-21).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель ссылается на незаконность проведения Инспекцией выемки, однако доказательств осуществления налоговым органом выемки материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Инспекции при производстве выездной налоговой проверки были допущены процессуальные нарушения, что, по мнению заявителя, влечет незаконность решения налогового органа № 11262349 от 30.12.2008,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 04.06.2009 по данному делу, а приведенные им доводы об открытии новых обстоятельствах к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления ИП Трухоменко О.А.  о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-2131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трухоменко Ольге  Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 13.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков