Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А46-9876/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-9876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2010) Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу №  А46-9876/2010 (судья Стрелкова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт – Мастер» о взыскании 2 156 060 руб. 94 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гуселетова Владимира Степановича – Егоров Н.А. по доверенности от 08.10.2010,  

от ООО «Интерком», ООО «Компания «Арт–Мастер» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком») 30.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «Компания «Арт-Мастер») о взыскании 2 156 060 руб. 94 коп.

В обоснование иска ООО «Интерком» указало, что 24 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная Компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК «Арт-Мастер») и ООО «Компания «Арт - Мастер» заключён договор уступки прав (цессии) № 108-УП, по условиям которого ООО «ПСК «Арт-Мастер» уступило ответчику права (требования) по договору денежного займа № 09/07-ПСК от 2 июля 2009 года, заключённому между ООО «ПСК Арт-Мастер» и ООО «АртКом». Обязательства ООО «ПСК Арт-Мастер» как займодавца по договору № 09/07-ПСК исполнены полностью. Ответчик, в свою очередь, не произвёл оплату за уступленное требование. Между ООО «ПСК Арт-Мастер» и ООО «Интерком» 01.07.2010 заключён договор уступки прав (цессии) № 114 - УП/10, по условиям которого ООО «ПСК Арт-Мастер» уступило истцу права (требования) по договору уступки прав (цессии) № 108-УП от 24.06.2010 в размере 2 156 060 руб. 94 коп. В качестве оплаты за уступаемые права истец зачёл ООО «ПСК Арт-Мастер» задолженность, существующую у ООО «ПСК Арт-Мастер» перед истцом по счёт - фактуре № 422 от 28.05.2009 в сумме 2 156 060 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.09.2010 исковое заявление ООО «Интерком» принято к производству, делу присвоен номер А46-9876/2010.

От Гуселетова Владимира Степановича в арбитражный суд 14.10.2010 поступило заявление о вступлении  в дело №А46-9876/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 63-64).

В предварительном судебном заседании  14.10.2010 представитель Гуселетова В.С. заявленное ходатайство о вступлении  в дело поддержал.

В обоснование заявленного ходатайства Гуселетов В.С. указал, что он является участником ООО «Компания «Арт-Мастер» с долей 50% в уставном капитале общества, второй участник с долей 50% в уставном капитале общества - Кузнецов Д.Б., он же является директором общества. Кроме того, Кузнецов Д.Б. является директором и участником ООО «Рек-Арт», ООО «ПСК «Арт-Мастер». Участником истца - ООО «Интерком» является мать Кузнецова Д.Б. – Кузнецова И.В. В производстве Арбитражного суда Омской области находятся ряд исков о взыскании задолженности по договорам уступки, предъявленных ООО «Интерком» к ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер», по некоторым искам вынесены решения о взыскании, основанные на фактах признания долга ответчиками. Заявитель полагает, что Кузнецов Д.Б., пользуясь полномочиями, предоставленными ему как директору ООО «Рек-Арт», ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО «ПСК «Арт-Мастер», с помощью своей матери Кузнецовой И.В., через подконтрольное ей ООО «Интерком», в нарушение прав Гуселетова В.С. как участника ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер», пытается осуществить рейдерский захват этих обществ путём создания искусственной задолженности  и последующего контролируемого банкротства ООО «Компания «Арт-Мастер»  в собственных интересах. В ситуации, когда ответчик (ООО «Компания «Арт-Мастер») в лице Кузнецова Д.Б.  не даёт ему (Гуселетову В.С.)  возможности ознакомиться с финансово-хозяйственными документами общества, в том числе с документами, касающимися заключения и исполнения договора займа с ООО «ПСК «Арт-Мастер» , Гуселетов В.С. считает, что  лишь участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица он сможет защитить свои интересы как участника  ООО «Компания «Арт-Мастер». Решение суда по делу повлияет на его права по отношению к ООО «Компания «Арт-Мастер».  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-9876/2010 Гуселетову В.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование определения суд указал, что итоговым судебным актом по делу права и законные интересы Гуселетова В.С. затронуты быть не могут.

Возражая против вынесенного судом определения от 14.10.2010, Гуселетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «Интерком», ООО «Компания «Арт–Мастер», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуселетова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время в арбитражный суд поданы иски о признании ряда сделок, заключённых  ООО «Компания «Арт-Мастер», недействительными. Гуселетову В.С. как участнику общества не предоставляется информация о деятельности общества. Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ограничивает права Гуселетова В.С. как  ООО «Компания «Арт-Мастер».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение (часть 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3¹).

Поданное суду первой инстанции 14.10.2010 заявление  Гуселетова В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом с вынесением определения, в котором указано об отказе в удовлетворении ходатайства Гуселетова В.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.101-102). Однако по своему процессуальному значению вынесенный судебный акт является определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем и в силу части 3¹ статьи 51 АПК РФ у Гуселетова В.С. имелось процессуальное право для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Компания «Арт-Мастер» являются Гуселетов В.С. (50% уставного капитала) и Кузнецов Д.Б. (50% уставного капитала); директором  общества является Кузнецов Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 на л.д. 70-71). Единственным участником ООО «Интерком» является Кузнецова И.В. (выписка из  ЕГРЮЛ от 01.09.2010  на л.д. 77-80).

Как следует из протокола судебного заседания 14.10.2010, возражения представителя ответчика (ООО «Компания «Арт-Мастер») против вступления Гуселетова В.С. в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, основывалось на том, что рассматриваемый спор является экономическим, а не корпоративным (л.д.98).

Между тем,  характер  рассматриваемого спора не исключает, что принятый по нему судебный акт может повлиять на права или обязанности  Гуселетова В.С. по отношению к одной из сторон спора.

Гуселетов В.С. полагает, в частности, что его права как участника общества могут быть нарушены в том случае, если ответчик в рамках настоящего дела (как и в ранее рассмотренных делах) признает иск. Удовлетворение исковых требований может повлечь банкротство общества. При этом Гуселетов В.С. считает, что сделки уступки, в том числе договор уступки прав (цессии) от 24.06.2010 № 108-УП, являются недействительными.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Компания «Арт-Мастер», суд апелляционной инстанции считает, что вступление в дело на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Компания «Арт-Мастер» Гуселетова В.С., владеющего долей в размере 50% уставного капитала, обеспечивает баланс  законных интересов всех лиц,  прав истца и ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене,  заявление Гуселетова В.С. – подлежащим удовлетворению. Соответственно, подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Гуселетова В.С.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу №  А46-9876/2010 отменить.  Ходатайство Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить. Привлечь Гуселетова Владимира Степановича  к участию в деле №  А46-9876/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Л.А. Золотова