Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А81-2384/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2010 года

                                        Дело №   А81-2384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7872/2010) муниципального учреждение здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу № А81-2384/2010 (судья Крылов А.В.), по иску муниципального учреждение здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Хэлс-Трейд"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 67 670 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Хэлс-Трейд» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 19.07.2010 по делу № А81-2384/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил иск муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (далее - учреждение) удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Хэлс-Трейд» (далее - общество) неустойку в размере 112 959 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на нормы права регулирующие расторжение договора, а также неверное распределение судебных расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

   Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таких возражений сторонами не представлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании результатов открытого аукциона №17А/1 от 20.03.2003между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 46-А от 31.03.2009 на поставку товаров для нужд учреждения.

В соответствии с разделом 1 данного муниципального контракта поставщик обязуется передавать покупателю товар – расходные материалы для клинико-биохимической лаборатории учреждения, а покупатель обязуется принимать и обеспечивать оплату поставляемого товара в порядке, сроки и на условиях, установленных муниципальным контрактом.

Наименование (ассортимент), количество и цена товара определяются спецификацией, являющейся приложение к данному муниципальному контракту.

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлено, что цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами открытого аукциона и составляет 948 000 рублей.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется двумя партиями – 1 партия в течение 20 дней с момента заключения контракта, 2 партия с 01.09.2009 по 10.09.2009.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата поставки партии товара на склад покупателя.

В силу пункта 10.1 настоящего муниципального контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2009, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения.

Пунктом 6.3 муниципального контракта № 46-А от 31.03.2009 предусмотрено, что поставщик в случае нарушения количества поставляемого товара (недопоставка), указанного в соответствующей спецификации к муниципальному контракту, уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день недопоставки, до фактического исполнения обязательств по поставке недопоставленного товара, в соответствии с условиями муниципального контракта, либо до момента возврата суммы, уплаченной покупателем за данное количество товара.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта № 46-А от 31.03.2009 поставщик в случае нарушения сроков поставки товаров, указанных в пункте 5.1. контракта уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены муниципального контракта, за каждый полный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту ответчиком послужило основанием для взыскания истцом в судебном порядке неустойки предусмотренной условиями муниципального контракта и основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Ответчик не представил доказательства исполнения принятого им по контракту обязательства по поставке в сроки, предусмотренные контрактом.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 6.7 муниципального контракта № 46-А от 31.03.2009 при неоднократном нарушении поставщиком условий настоящего муниципального контракта покупатель вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке, что противоречит п. 8 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции исходя из статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

В силу пункта 10.1 настоящего муниципального контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2009, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения.

То есть после даты 30.11.2009 – у учреждения отсутствует право требовать поставки товара, так как прекратилось обязанность поставки товара, вместе с тем обстоятельства по взаиморасчетам действуют до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с истечением срока действия муниципального контракта  в части поставки основания для его расторжения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в данной части.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как ранее было указано по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта. Дана позиция изложена в определении ВАС РФ от 01.10.2010 № ВАС-11358/10.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы в части указания на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, а именно отнесение на истца уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение требования о расторжении контракта, поскольку учреждением не учтено следующее.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа учреждение обратилось с исковым заявлением 12.05.2010. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4000 рублей;

По имущественном спору была уплачена государственная пошлина в размер 2706 руб. 81 коп., исходя из цены иска – 67 670 руб. 40 коп.

Поскольку истец всего уплатил 4706 руб. 81 коп., а необходимо было уплатить 6706 руб. 81 коп. и исходя из дальнейшего уточнения требований и их частичного удовлетворения, суд первой инстанции верно распределил расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на учреждение в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу  № А81-2384/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер