Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А75-5895/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2010 года

                                       Дело №   А75-5895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8368/2010) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2010 по делу № А75-5895/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» - Разумейченко Д.В. (паспорт серия 6704 № 069457 выдан 08.08.2003, по доверенности № 10-юр-10 от  11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 12.08.2010 по делу № А75-5895/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган) № 07-40/1022 от 02.02.2010 в части списания переплаты по пени в сумме 31,01 руб. и в сумме 4,13 руб.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие им выводов, изложенных в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2010 по делу № А75-5895/2010 в части отказа в удовлетворении требований о списании переплаты по налогам в общей сумме 855516,76 руб. и по пени в сумме 40162,09 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» представил на обозрения суда апелляционной инстанции акт сверки по состоянию на 14.12.2009.

Представитель ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратил внимание суда на Письмо УФНС от 11.12.2009 № 08-38/18912.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение № 07-40 / 1022 от 02.02.2010 о списании излишне уплаченной суммы налога - 855 515,76 руб., а также переплаты по пени в сумме 40 197, 23 руб.

Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре приняло решение № 15/157 от 26.03.2010 об изменении обжалуемого решения от 02.02.2010г. № 07-40/1022 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты – Мансийскому автономному округу –Югре. Указано, что решение от 02.02.2010г. № 07-40/1022 в части списания переплаты по пени в сумме 31,01 руб. и в сумме 4,13 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре № 15/157 от 26.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемым решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

12.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 07-40/1022 от 02.02.2010 о списании излишне уплаченных сумм налога, подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом нарушен порядок принятия решения о списании сумм излишне уплаченных налогов.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 Кодекса).

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 февраля 2006 года № 03-02-07/2-10 дано разъяснение, что Налоговый кодекс РФ не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направление на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Таким образом, налоговый орган, только установив пропуск налогоплательщиком срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства известив налогоплательщика о его наличии может произвести зачет сумм в счет предстоящих платежей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика уведомления о наличии суммы излишне уплаченного налога. Не доказано, что общество не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо № 08-38/18512 о том, что инспекцией открыты КРСБ и разнесены сальдовые остатки, при этом Управление ФНС России по ХМАО – Югре обязало инспекцию произвести разнос деклараций, по итогам чего подготовить сверку расчетов.

В свою очередь, сверка произведена 14.12.2009, и именно из нее следует факт наличия переплаты в установленных суммах, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченных платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 8 ноября 2006 года, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21 июня 2001 года, из содержания норм ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как следует из названного Определения, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 года № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик ранее 14.12.2009 не знал о переплате налога.

Между тем налоговый орган в нарушение приведенных норм права вынес решение 02.02.2010, то есть тогда когда налогоплательщиком срок исковой давности пропущен еще не был, что нарушает нормы действующего законодательства, а также права заявителя на самостоятельное распоряжение суммами налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения инспекция руководствовалась письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22 февраля 2006 года № 03-02-07/2-10, однако используя данный акт, налоговым органом не соблюдены все условия для этого.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия инспекции по вынесения решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы налогоплательщика,  в связи с чем ненормативный акт подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе уплачена в полном объеме и инспекция не освобождена от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, то 3000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2010 по делу № А75-5895/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре № 07-40/1022 от 02.02.2010 незаконным и отменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой", государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко