Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-6702/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А70-6702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8303/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2010 года, принятое по делу № А70-6702/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – ОАО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» (далее по тексту – ООО «ЮграСтройСнаб», податель жалобы) с иском о расторжении договора лизинга № 46/К от 18.03.2008 (далее по тексту – договор лизинга, договор) и обязании ответчика возвратить имущество – грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER AT440T38T, идентификационный номер (VIN): WJMS2NRS20C204999, модель, номер двигателя: F3BE0681 G BE41 – 114260, цвет красный, шасси № WJMS2NRS20C204999, год выпуска – 2008, ПТС: 78 ТХ 947590 выдан 01.04.2008 г. Центральной акцизной таможней (далее по тексту - имущество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2010 года по делу № А70-6702/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суда первой инстанции обосновано на нормах параграфа 6 главы 34, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, ссылаясь на пункт 5 статьи 64 ГК РФ и пункт 3 статьи 63 ГК РФ. Податель жалобы считает, что удовлетворение требования ОАО «ТАЛК» о возврате имущества удовлетворено неправомерно, поскольку истцом был не соблюден порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу. Помимо этого, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку полномочия на представление интересов ООО «ЮграСтройСнаб» перешли к ликвидационной комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, пункт 3 статьи 619 ГК РФ и надлежащее уведомление ликвидационной комиссии о наличии требования о возврате имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТАЛК» и ООО «ЮграСтройСнаб» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 46/К от 18.03.2008, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику имущество, а ответчик принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.2 договора лизинга плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

  В подтверждение выполнения истцом обязательства по передаче имущества ответчику сторонами был подписан акт приема-передачи основных средств.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 договора лизинга, расторжение договора лизингодателем допускается в одностороннем порядке в случае непогашения лизингополучателем в течение 10 дней по получении письменного напоминания об уплате всей суммы просроченной свыше 30 дней задолженности, включая пени за просрочку.

  Согласно пункту 6.8 договора, в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о таком расторжении.

  Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей более двух раз подряд послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора лизинга и возврате имущества, являющегося предметом лизинга.

Факт нарушения ООО «ЮграСтройСнаб» обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – закон о лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

ООО «ЮграСтройСнаб» с 28.04.2010 года находится в стадии ликвидации. В Вестнике государственной регистрации № 16 (272) от 28.04.2010 опубликовано соответствующее сообщение. С этого момента требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. г. Сургут, ул. Республики, д. 67.

Истец направлял по указанному адресу письмо с требованиями кредитора по договору финансовой аренды (лизинга) № 46/К от 18.03.2008 27 мая 2010 года о погашении задолженности в общем размере 656 518 руб. 38 коп. и возврате имущества лизингодателю. Кроме того, ответчику по указанному адресу направлялось уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 1037/4 от 27.05.2010). Однако данные письма ликвидационной комиссией ООО «ЮграСтройСнаб» получены не были, что подтверждается ответом на запрос истца заместителем начальника Тюменского районного почтамта от 27 октября 2010 года.

Таким образом, ответчиком не было получено уведомление об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу этой же статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом с исходящим номером 120814 от 22 июня 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» было предложено расторгнуть договор лизинга. Факт получения письма по адресу, указанному в публикации о ликвидации ответчика, подтверждается приобщенным в материалы дела уведомлением о вручении.

ОАО «ТАЛК» обратилось в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора в судебном порядке, поскольку подпунктом 2 пункта 6.5 договора лизинга момент расторжения договора в одностороннем порядке связывается с моментом получения стороной договора соответствующего уведомления. Ответчиком не было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что требования кредитора – ОАО «ТАЛК» в установленном порядке не предъявлялись, не подтверждаются материалами дела и не принимаются во внимание как несостоятельные.

Требование о возврате предмета лизинга удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ссылка ответчика на нарушение порядка заявления требований, установленного пунктом 5 статьи 64 ГК РФ, является ошибочной, поскольку истцом было заявлено требование о расторжении договора и возврате индивидуально-определенного имущества, являющегося собственностью ОАО «ТАЛК». Данное требование не зависит от расчетов по требованиям с остальными кредиторами ответчика.

Довод истца о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ликвидационной комиссии отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб», совпадающему с адресом, указанным в публикации о ликвидации (г. Сургут, ул. Республики, 67). Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЮграСтройСнаб».

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2010 года по делу № А 70-6702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» (ОГРН 1068602060119) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова