Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А75-7686/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                Дело №   А75-7686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1594/2008) индивидуального предпринимателя Пономаревой Евгении Юрьевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2008 года по делу № А75-7686/2007 (судья Киселева Г.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Терешкина Бориса Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Евгении Юрьевне

о взыскании 192 816 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП Пономаревой Евгении Юрьевны паспорт 6704 230635 выдан УВД г. Нефтеюганска ХМАО Тюменской области 31.10.2003;

от ИП Терешкина Бориса Васильевича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешкин Борис Васильевич (далее – ИП Терешкин Б.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Евгении Юрьевне (далее – ИП Пономарева Е.Ю., ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 816 руб., судебных расходов за оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В последующем, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части взыскания процентов, уменьшив их до 28 608 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2008 по делу № А75-7686/2007 с ИП Пономаревой Е.Ю. в пользу ИП Терешкина Б.В. взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 246 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб. 84 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб., а ответчик материалы на эту сумму не передал материалы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Не соглашаясь с принятым решением, ИП Пономарева в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2008 по делу № А75-7686/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание денежных средств в размере 90 000 руб. необоснованно, так как поставка была произведена в полном объеме, что подтверждается доверенностью № 49 от 15.07.2005, денежные средства в размере 60 000 руб. не передавались истцом ответчику, что подтверждается отсутствием записи о назначении платежа и подписи получателя на ордере № 45 от 19.12.2005, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не был извещен.

ИП Терешкин Б.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

ИП Пономарева Е.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о принятии новых доказательств – копии оттиска печати, копии договора аренды от 01.08.2005, пояснить, почему не представила документы в суд первой инстанции, не смогла.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что денежные средства в сумме 60 000 руб. не получала, полагает, что факт передачи товара подтверждается доверенностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав сторону, участвующую в судебном заседании, посовещавшись, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Терешкина Б.В. основаны на квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 19.12.2005 и платежном поручении № 1 от 28.07.2005.

Данные документы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по спору между теми же лицами, в связи с чем, решением от 16.06.2006 по делу № А75-3138/2006 установлено, что договорные отношения между ИП Терешкиным Б.В. и ИП Пономаревой Е.Ю. не возникали, из чего следует, что требования о возврате суммы предварительной оплаты за материалы не были обоснованны.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Платежным поручением № 1 от 28.07.2005 истец перечислил ответчику 90 000 руб., в назначении платежа указано «оплата материалов», данный факт ответчиком  не оспаривается.

В связи с тем, что истец не получил товар на оплаченную сумму, им в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 90 000 руб.

Ответчик данное требование не удовлетворил, ссылаясь на то, что на указанную сумму истцу были переданы материалы, из которых была собрана мебель.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи материалов на сумму 90 000 руб. истцу.

Доверенность № 49 от 15.07.2005, выданная ИП Пономаревой Е.Ю. на имя ИП Терешкина Б.В., как правильно установлено судом первой инстанции, не может быть расценена как доказательство получения истцом материалов у ответчика, так как данная доверенность только подтверждает  полномочия ИП Терешкина Б.В. на получение материалов по списку.

В доверенности указано, что она выдана на получение от ответчика материальных ценностей по счету № ОС00000049 от 15.07.2005 с последующей оплатой.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком истцу товарно-материальных ценностей, указанных в данной доверенности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доверенность не содержит указания на стоимость товара для утверждения о том, что подлежал передаче товар именно на 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ИП Пономарева Е.Ю. получила денежную сумм в размере 90 000 руб., материалы на данную сумму истцу не передала, ввиду чего, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 608 руб. из расчета за период с 17.03.2006 по 11.01.2008 (666 дней).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела по существу ставка рефинансирования Центрального банка составляла 10 % годовых (письмо СБ РФ (ОАО) Нефтеюганское отделение № 7962, л.д. 11).

Таким образом, за период с 17.03.2006 по 11.01.2008 подлежат взысканию проценты в сумме 16 650 руб., из расчета 90 000×10%÷360×666=16650.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование своих заявлений истец ссылается на то, что 19.12.2005 по приходно-кассовому ордеру № 45 он передал ответчику 60 000 руб.

Факт передачи указанного размера денежных средств не может быть признан доказанным, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № 45 от 19.12.2005 не содержит подписи ИП Пономаревой Е.Ю. либо уполномоченного ею лица.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. не доказан, следовательно, данная сумма не подлежит взысканию, как и проценты за пользование ею.

Таким образом, с ИП Пономаревой Е.Ю. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 650 руб. руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Терешкина Б.В. следует отказать.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы полежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2008 года по делу № А75-7686/2007 изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Евгении Юрьевны, проживающей по адресу: 627830, Ханты-Мансийский АО, Нефтеюганский район, г. Нефтеюганск, 5-й микрорайон, д. 3, кв. 27 (ИНН 860400899061), - в пользу индивидуального предпринимателя Терешкина Бориса Васильевича (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 13.07.2005 серия 86 № 001160746) неосновательное обогащение  в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 650 рублей, а также 1081 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Евгении Юрьевны в доход федерального бюджета 1 544 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Терешкина Бориса Васильевича отказать.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2008 года по делу № А75-7686/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова