Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-8226/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                        Дело №   А70-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8299/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2010 года, вынесенное по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества об обеспечении иска по делу № А70-8226/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Сибагроопт» - о взыскании 50 419 532 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» - Осипова Л.М. по доверенности от 07.04.2010, паспорт;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества  «Сибагроопт» - не явился, извещено;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - «Запсибкомбанк» ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» (далее - ООО «Сибирь Синтез») о взыскании задолженности по процентам по договору кредитной линии № 9913304/08Л от 29.07.2008 в размере 50 419 532 руб. 10 коп., в том числе: процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых – 49 575 878 руб. 05 коп.,  неустойка – 843 654 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибагроопт» (далее -  ЗАО «Сибагроопт»).

Одновременно с исковым заявлением «Запсибкомбанк» ОАО заявило ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в сумме 50 419 532 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2010 по делу № А 70-8226/2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест  на имущество, принадлежащее ООО «Сибирь Синтез» в сумме 50 419 532 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Сибирь Синтез» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил наличие оснований для применения обеспечительных мер. Имущественной массы у ООО «Сибирь Синтез» более чем достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований, а какие-либо доказательства, подтверждающие тот, факт, что ответчик пытается уменьшить имущественную массу, суду истцом, не предоставлено. Обязательства ответчика по кредитному соглашению обеспечены залогом имущества, что само по себе является обеспечительной мерой.

По мнению ООО «Сибирь Синтез», судом не учтён баланс интересов сторон, принятые обеспечительные меры нарушают интересы  ответчика, поскольку  он не только не может осуществлять сдачу имущества в аренду, но и не может вносить изменения в уже существующие договора аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу «Запсибкомбанк» ОАО указывает на несостоятельность доводов жалобы. При наличии основных средств на сумму, указанную ответчиком, не указана причина не погашения до настоящего времени  задолженности по  договору кредитной линии № 9913304/08Л.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании  представитель ООО «Сибирь Синтез» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Задолженность по кредиту обеспечена залогом двух зданий и земельного участка, никаких мер по отчуждению имущества ответчик не принимал и не принимает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК  РФ обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, предметом иска «Запсибкомбанк» ОАО явилось требование о взыскании с ООО «Сибирь Синтез» задолженности по договору кредитной линии № 9913304/08Л от 29.07.2008 в размере 50 419 532 руб. 10 коп., в том числе: процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых – 49 575 878 руб. 05 коп.,  неустойка – 843 654 руб. 05 коп.

В соответствии пунктами 4.2, 4.3 договора кредитной линии № 9913304/08Л от 29.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 3) обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: поручительство физического лица (поручитель: Хорошилова Е.В. договор поручительства № 991330408/П-1 от 29.07.2008).  Заемщик обязался в срок по 29.08.2008 предоставить в качестве обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору залог недвижимости (залогодатель: ООО «Сибирь Синтез»): в отношении следующего имущества: нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: город Тюмень, ул. Советская, дом 54.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирь Синтез» по возврату кредита по договору кредитной линии № 9913304/08Л от 29.07.2008, между «Запсибкомбанк» ОАО  (залогодержатель)  и  ЗАО «Сибагроопт» (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залог недвижимости) № 991330498/З-3 от 13.04.2009, по условиям которого в залог передано 2/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, 3- этажное с антресолью 3-го этажа, техэтажом, с условным номером 72-72-01/262/2008-486, общей площадью 26085,8 кв.м., назначение: нежилое, литера А2, по адресу: г. Тюмень, ул.  В.Гнаровской, д. 12.  Стоимость объекта недвижимости – 15 153 379 руб. с НДС.

Также, 04.08.2008, в обеспечение данного кредитного договора, между истцом (залогодержатель) и ООО «Сибирь Синтез» (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залог недвижимости) № 991330408/З-1, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности: нежилое здание, с условным номером 72:01/01:01:361:54:00, общей площадью 10 325,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, Советская, д. 54 (залоговая стоимость 1 426 500 000 руб.); земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 17 004:0026, общей площадью 3326 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, дом. 54 (залоговая стоимость 35 730 000 руб.).

13.04.2009 между «Запсибкомбанк» ОАО (залогодержатель) и ООО «Сибирь Синтез» (залогодатель) также подписан договор об ипотеке (залог недвижимости) № 991330408/З-2, предметом которого является 98/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение на нежилое строение, 3- этажное с антресолью 3-го этажа, техэтажом, с условным номером 72-72-01/262/2008-486, общей площадью 26085,8 кв.м., назначение: нежилое, литера А2, по адресу: г. Тюмень, ул.  В.Гнаровской, д. 12.  Стоимость объекта недвижимости – 742 515 590 руб. руб. с НДС.

Договоры прошли государственную регистрацию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер «Запсибкомбанк» ОАО указывает на то, что учитывая неисполнение ООО «Сибирь Синтез» своих обязательств по договору кредитной линии по уплате процентов и неустойки, крупный размер неисполненных обязательств, ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, снижение денежных оборотов по банковским счетам, вероятность реализации заемщиком имеющегося имущества не находящегося в залоге,  имущественные интересы истца могут быть нарушены, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и привести к отчуждению имеющегося в собственности имущества ООО «Сибирь Синтез», в связи с чем, возникает необходимость в применении мер обеспечения и наложения ареста на имущество ответчика в размере  50 419 532 руб. 10 коп.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доводом «Запсибкомбанк» ОАО об уклонении ответчика от исполнения  обязательств по договору кредитной линии № 9913304/08Л по существу обосновывается причина предъявления настоящего иска.

Доказательства, подтверждающие намерение ответчика совершить действия, направленные на распоряжение имуществом (в том числе залоговым), за счет которого может быть исполнен судебный акт, «Запсибкомбанк» ОАО не представлены, а судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика таких намерений, не установлено.

«Запсибкомбанк» ОАО не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в будущем.

Выдача кредита относится к предпринимательской деятельности «Запсибкомбанк» ОАО, которая ведется согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на риск субъекта предпринимательской деятельности. Риск  предпринимательской деятельности  в данном случае минимизирован путем   заключения договоров залога недвижимого имущества. При этом, стоимость предмета залога значительно превышает размер исковых требований.

Также необходимо отметить, что нормами действующего законодательства не запрещается заявлять требование об обращении  взыскания на отдельные объекты, являющиеся предметами договоров залога.

С учетом данного обстоятельства,  необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер  «Запсибкомбанк» ОАО не обоснована.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Указание банком в описательной