Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-2051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8366/2010) общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2010 года по делу №  А75-2051/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА»

о взыскании 542 993 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» - представитель не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» - представитель Качалова Т.В. (по доверенности от 10.04.2009 сроком действия  3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (далее – ООО «Чермет-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (далее – ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА», ответчик) о взыскании 536 965 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 20.07.2007 № 516/07.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 542 993 руб. 86 коп., из которых 500 000 руб. - сумма займа, 142 руб. 34 коп. - проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 21.07.2007 по 25.05.2010, 42 850 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.07.2008 по 20.07.2010.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А75-2051/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.  С ООО «Чермет-сервис» в доход федерального бюджета взыскано  354 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займам не наступил.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Чермет-сервис» в апелляционной жалобе проси его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок возврата заемных средств определен 18.07.2008 (согласно пункту 2.2. договора № 516/07 от 20.07.2007).

Утверждает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом осуществлена проверка заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007 к договору займа.

От ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО «Чермет-сервис» (заимодавец) и ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (заемщик) заключен договор № 516/07, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 516/07 от 20.07.2007 заемщик за пользование займом уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,01% годовых от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата займа включительно исходя из количества календарных дней в год (365 или 366 соответственно).

В силу пункта 2.3 договора № 516/07 от 20.07.2007 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 18.07.2008.

Во исполнение указанного договора истцом на счет ответчика перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19752 от 20.07.2007 (л.д. 13), выпиской с расчетного счета истца (л.д. 14).

Утверждая, что ответчиком в установленный суммы займа не возвращена, истец обратился в суд с требованием о взыскании 542 993 руб. 86 коп., из которых 500 000 руб. - сумма займа, 142 руб. 34 коп. - проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 21.07.2007 по 25.05.2010, 42 850 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.07.2008 по 20.07.2010.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 516/07 от 20.07.2007 заключенным, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям. Договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора № 516/07 от 20.07.2007 срок возврата суммы займа определен 18.07.2008.

Возражения ответчика на исковые требования основаны на представленном в материалы дела подлинном дополнительном соглашении № 1 от 14.09.2007 к договору № 516/07 от 20.07.2007, которым срок возврата займа продлен до 18.07.2014 включительно (л.д. 58, 108).

Указанное соглашение со стороны истца подписано генеральным директором В.И.Ильинским, со стороны ответчика – генеральным директором К.Э.Самохваловым.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.05.2010 по делу № А75-2051/2010 (л.д. 61 – 63) в качестве свидетеля вызван Самохвалов Константин Эдуардович, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах подписания указанного документа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2010 по делу № А75-2051/2010 (л.д. 75 – 76) в качестве свидетеля вызван Ильинский Владимир Игоревич, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах подписания указанного документа.

Ильинский В.И. в судебное заседание 04.08.2010 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое направление 628011 27 30229 5 с уведомлением, возвращенное в адрес суда без вручения адресату по мотиву «Истек срок хранения»  (л.д. 80-84).

Истцом в материалы дела представлен протокол заочного голосования Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» от 12.05.2008 № 1, согласно которому полномочия Ильинского Владимира Игоревича в качестве единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» прекращены с 06.05.2008. Содержание указанного протокола позволяет сделать вывод об осуществлении Ильинским В.И. полномочий единоличного исполнительного органа истца на момент подписания спорного дополнительного соглашения.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.

Управление деятельностью ООО «Чермет-сервис» на момент подписания спорного дополнительного соглашения осуществлял руководитель Ильинский В.И., который в силу своих полномочий правомерно осуществлял подписание договоров и дополнительных соглашений к ним.

Как следует из протокола допроса свидетеля Самохвалова Константина Эдуардовича от 04.08.2010, последний  являясь генеральным директором ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (ответчик), осенью 2007 года принимал участие в подписании дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007 к договору № 516/07 от 20.07.2007, на основании которого был продлен срок возврата займа до 18.07.2014 включительно. Со стороны ООО «Чермет-сервис» (истец), по сведениям свидетеля, указанный документ был подписан генеральным директором Ильинским Владимиром Игоревичем. Данное дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2007 к договору № 516/07 от 20.07.2007 было подписано обеими сторонами одновременно.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт волеизъявления истца на заключение дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007 подтверждается оттиском печати ООО «Чермер-сервис».

Доказательств наличия иной печати, используемой ООО «Чермет-сервис» для скрепления договоров или дополнительных соглашений к ним, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, обстоятельства дела, свидетельские показания Самохвалова Константина Эдуардовича, как лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сообщившего обстоятельства составления и подписания дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о продлении срока исполнения заемных обязательств до 18.07.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, указывая на ненадлежащую проверку судом первой инстанции заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007, не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 268 АПК РФ, не заявил о фальсификации указанного доказательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверки достоверности дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007 в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 500 000 руб. - сумма займа, 142 руб. 34 коп. - проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 21.07.2007 по 25.05.2010, 42 850 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.07.2008 по 20.07.2010.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Чермет-сервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2010 года по делу № А75-2051/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова