Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-2051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 ноября 2010 года Дело № А75-2051/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8366/2010) общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2010 года по делу № А75-2051/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» о взыскании 542 993 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» - представитель не явился, извещёно; от общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» - представитель Качалова Т.В. (по доверенности от 10.04.2009 сроком действия 3 года); установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (далее – ООО «Чермет-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (далее – ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА», ответчик) о взыскании 536 965 руб. 26 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 20.07.2007 № 516/07. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 542 993 руб. 86 коп., из которых 500 000 руб. - сумма займа, 142 руб. 34 коп. - проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 21.07.2007 по 25.05.2010, 42 850 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.07.2008 по 20.07.2010. Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А75-2051/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Чермет-сервис» в доход федерального бюджета взыскано 354 руб. 18 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займам не наступил. Не соглашаясь с решением суда, ООО «Чермет-сервис» в апелляционной жалобе проси его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок возврата заемных средств определен 18.07.2008 (согласно пункту 2.2. договора № 516/07 от 20.07.2007). Утверждает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом осуществлена проверка заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007 к договору займа. От ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО «Чермет-сервис» (заимодавец) и ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (заемщик) заключен договор № 516/07, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2. договора № 516/07 от 20.07.2007 заемщик за пользование займом уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,01% годовых от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата займа включительно исходя из количества календарных дней в год (365 или 366 соответственно). В силу пункта 2.3 договора № 516/07 от 20.07.2007 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 18.07.2008. Во исполнение указанного договора истцом на счет ответчика перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19752 от 20.07.2007 (л.д. 13), выпиской с расчетного счета истца (л.д. 14). Утверждая, что ответчиком в установленный суммы займа не возвращена, истец обратился в суд с требованием о взыскании 542 993 руб. 86 коп., из которых 500 000 руб. - сумма займа, 142 руб. 34 коп. - проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 21.07.2007 по 25.05.2010, 42 850 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.07.2008 по 20.07.2010. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 516/07 от 20.07.2007 заключенным, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям. Договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора № 516/07 от 20.07.2007 срок возврата суммы займа определен 18.07.2008. Возражения ответчика на исковые требования основаны на представленном в материалы дела подлинном дополнительном соглашении № 1 от 14.09.2007 к договору № 516/07 от 20.07.2007, которым срок возврата займа продлен до 18.07.2014 включительно (л.д. 58, 108). Указанное соглашение со стороны истца подписано генеральным директором В.И.Ильинским, со стороны ответчика – генеральным директором К.Э.Самохваловым. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2010 по делу № А75-2051/2010 (л.д. 61 – 63) в качестве свидетеля вызван Самохвалов Константин Эдуардович, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах подписания указанного документа. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2010 по делу № А75-2051/2010 (л.д. 75 – 76) в качестве свидетеля вызван Ильинский Владимир Игоревич, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах подписания указанного документа. Ильинский В.И. в судебное заседание 04.08.2010 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое направление 628011 27 30229 5 с уведомлением, возвращенное в адрес суда без вручения адресату по мотиву «Истек срок хранения» (л.д. 80-84). Истцом в материалы дела представлен протокол заочного голосования Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» от 12.05.2008 № 1, согласно которому полномочия Ильинского Владимира Игоревича в качестве единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» прекращены с 06.05.2008. Содержание указанного протокола позволяет сделать вывод об осуществлении Ильинским В.И. полномочий единоличного исполнительного органа истца на момент подписания спорного дополнительного соглашения. В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица. Управление деятельностью ООО «Чермет-сервис» на момент подписания спорного дополнительного соглашения осуществлял руководитель Ильинский В.И., который в силу своих полномочий правомерно осуществлял подписание договоров и дополнительных соглашений к ним. Как следует из протокола допроса свидетеля Самохвалова Константина Эдуардовича от 04.08.2010, последний являясь генеральным директором ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (ответчик), осенью 2007 года принимал участие в подписании дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007 к договору № 516/07 от 20.07.2007, на основании которого был продлен срок возврата займа до 18.07.2014 включительно. Со стороны ООО «Чермет-сервис» (истец), по сведениям свидетеля, указанный документ был подписан генеральным директором Ильинским Владимиром Игоревичем. Данное дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2007 к договору № 516/07 от 20.07.2007 было подписано обеими сторонами одновременно. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Факт волеизъявления истца на заключение дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007 подтверждается оттиском печати ООО «Чермер-сервис». Доказательств наличия иной печати, используемой ООО «Чермет-сервис» для скрепления договоров или дополнительных соглашений к ним, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенные нормы материального права, обстоятельства дела, свидетельские показания Самохвалова Константина Эдуардовича, как лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сообщившего обстоятельства составления и подписания дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о продлении срока исполнения заемных обязательств до 18.07.2014. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, указывая на ненадлежащую проверку судом первой инстанции заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007, не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 268 АПК РФ, не заявил о фальсификации указанного доказательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверки достоверности дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2007 в порядке статьи 161 АПК РФ. В связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 500 000 руб. - сумма займа, 142 руб. 34 коп. - проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 21.07.2007 по 25.05.2010, 42 850 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.07.2008 по 20.07.2010. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Чермет-сервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2010 года по делу № А75-2051/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи Д.Г. Рожков Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-1271/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|