Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-3706/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А75-3706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5743/2010) общества с ограниченной ответственностью «РМР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75-3706/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бокал» к обществу с ограниченной ответственностью «РМР» о взыскании 76 748 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РМР»  - не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Бокал» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бокал» (далее по тексту - ООО «Бокал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «РМР» (далее по тексту - ООО «РМР»,  ответчик) 56 748 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки  от 22.01.2009 № 968 и 20 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010 по делу № А75-3706/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «РМР» в пользу ООО «Бокал» долг в  сумме 56 748  руб. 27 коп., неустойку в сумме  6 000  руб., а также 3 702  руб. 44 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции, при этом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств   по оплате поставленного  ему истцом товара в полном размере  и наличие,  в связи с этим, у  ответчика задолженности в сумме 56 748 руб. 27 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 56 748 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции исходя из размера основного  долга ответчика по оплате за поставленный ему товар. При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000  руб.

ООО «РМР», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-3706/2010 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «РМР» полностью оплатило  ООО «Бокал»  долг за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 2633 от 05.04.2010. Как утверждает податель жалобы, указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание.

ООО «Бокал» и ООО «РМР»,    надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.  ООО «Бокал» письменный  отзыв  на апелляционную жалобу  не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   считает, что решение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

22.01.2009  между ООО «Бокал» (поставщик)  и ООО «РМР» (покупатель)    заключен договор поставки  10 - № 968 (далее -  договор поставки), согласно которому поставщик  обязался поставить покупателю  товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Количество, качество и ассортимент товара устанавливается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего постановленного покупателю товара за весь период действия договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки,  поставив в адрес ООО «РМР»  на основании товарной   накладной  № 5162 от 20.11.2009 товар на общую сумму 81 660 руб. 56 коп. (л.д.13 - 18).

Как указывает истец, ответчик осуществил возврат товара по возвратным накладным № 301 от 23.11.2009 на сумму 1 213 руб. 25 коп.,  № 315 от 01.12.2009 на сумму 23 699 руб. 04 коп.

По утверждению  ООО «Бокал»,  ООО «РМР»  не оплатило полученный товар   и у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 56 748 руб. 27 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой  ООО «Бокал» указало на то, что у    ООО «РМР»   имеется задолженность по оплате полученного от истца товара в указанной сумме (л.д.23).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, ООО «Бокал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене,  на основании следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт  поставки   ООО  «Бокал» в адрес ООО «РМР» товара на сумму 56 748 руб. и  принятие товара ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара.

Между тем, в суд апелляционной инстанции  ООО «РМР» вместе с апелляционной жалобой была представлена копия платежного поручения № 2633 от 31.03.2010, подтверждающего факт  перечисления ООО «РМР» в адрес ООО «Бокал» денежных средств   в сумме 56 748 руб. 27 коп., в счет оплаты товара согласно счет - фактуре № 5162 от 22.11.2009. Денежные  средства в указанной сумме были списаны со счета ООО «РМР» 05.04.2010,  При этом, исковое  заявление, являющееся  предметом рассмотрения по настоящему дела, было направлено ООО «Бокал» в Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2010.

Таким образом,  ответчиком представлено доказательство, подтверждающее факт оплаты товара на сумму 56 748 руб. 27 коп., полученного от ООО «Бокал».

Кроме того, факт оплаты ответчиком товара на сумму 56 748 руб. 27 коп. подтверждается также и тем, что после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  поступило заявление ООО «Бокал» об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31), в котором истец указал, что ответчик погасил основной долг в сумме 56 748 руб. 27 коп. Указанное заявление ООО «Бокал» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 24.05.2010.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно то, что ответчик обязательства по оплате товара, полученного от истца, на сумму 56 748 руб. 27 коп. исполнил, основания для удовлетворения заявленных ООО «Бокал» требований в части взыскания с ООО «РМР» долга  в сумме 56 748 руб. 27 коп., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 56 748 руб. 27 коп. основного долга.

Как было указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  5.4 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком  несвоевременное  исполнение им  обязательств по  оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени)  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности и периода просрочки исполнения обязательств,  является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком фактически не оспаривается.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, с 20 000 руб.  до 6 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению,  и требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010 по делу № А75-3706/2010 отменить в части удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бокал» в части взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «РМР» 56 748 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки  от 22.01.2009 № 968.

В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бокал».

В связи с частичной отменой решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010 по делу № А75-3706/2010 резолютивную часть решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010 по делу № А75-3706/2010 в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Бокал», удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РМР» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Бокал»  договорную неустойку в сумме  6 000 руб.

 В удовлетворении требований в остальной  части отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РМР» в пользу общества   с ограниченной ответственностью «Бокал» судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме  800 руб.

Взыскать  с общества   с ограниченной ответственностью «Бокал» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «РМР» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 478 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер