Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-4696/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                     Дело №  А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8411/2010) закрытого акционерного общества «Армада» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Армада» по делу № А46-4696/2010 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Армада» - представитель не явился;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Киселевского Константина Викторовича – не явился;

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны – не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-4696/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (далее – ИП Мельникова О.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «Армада» (далее – ЗАО «Армада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 13.09.2010 по делу № А46-4696/2010 принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению на 06.10.2010.

Полагая, что до рассмотрения указанного требования ЗАО «Армада» по существу временным управляющим ИП Мельниковой О.В. может быть проведено первое собрание кредиторов без участия заявителя, последний в рамках настоящего дела обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, сославшись при этом на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 в удовлетворении заявления о вынесении определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов ИП Мельниковой О.В., отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Аркада» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 16.09.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поданного в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для отмены названного определения является нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 71 Закона о банкротстве, так как вынесение определения об отложении является не правом, а обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, в случае отказа в отложении будет допущено нарушение права заявителя на участие в первом собрании кредиторов, в то время как его участие может внести существенные изменения в состав кредиторов должника и количество голосов ЗАО «Аркада» будет иметь определяющее значение для принятия решений первого собрания кредиторов, поскольку размер требований заявителя является подавляющим в деле о банкротстве должника.

 Оспаривая доводы заявителя, временный управляющий Киселевский К.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ИП Мельникова О.В., временный управляющий должника Киселевский К.В., представители ЗАО «Армада», общества с ограниченной ответственностью «Престиж», извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. От конкурсного управляющего ЗАО «Армада» Назарько В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-4696/2010.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-4696/2010 дело о банкротстве ИП Мельниковой О.В. назначено к рассмотрению на 23.11.2010.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

С учетом того, что настоящее дело было назначено к рассмотрению на 23.11.2010, следовательно, первое собрание кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» должно было состояться не позднее 12.11.2010. Именно на эту дату и было изначально назначено первое собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в течение тридцати календарных дней даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как указывалось выше, требование ЗАО «Армада» назначено к рассмотрению на 06.10.2010, то есть на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрено по существу.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как полагает заявитель, арбитражный суд на основании данной нормы права обязан вынести соответствующее определение при наличии не рассмотренного требования кредитора, заявленного в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного суда поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Именно такое толкование новой редакции статьи 71 Закона о банкротстве сложилось в судебной практике.

Так в пункте 4 раздела 2 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03 - 04 сентября 2009 года в г. Тюмени, утвержденных протоколом от 25.11.2009 № 4 указано: по смыслу статьи 223 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве суд при рассмотрении обоснованности требований кредиторов вправе отложить производство по требованию.

Это означает, что наличие нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок, не является безусловным основанием для отложения первого собрания кредитора, так как необходимость завершения рассмотрения подобного требования определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

По мнению заявителя, к таким обстоятельствам относится соотношение количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и тех кредиторов, требования которых не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае по состоянию на 16.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Престиж» с размером требований 151 596 руб. 48 коп.

Задолженность ИП Мельниковой О.В. перед ЗАО «Армада», о включении в реестр требований должника которой и заявлено требование, составляет 124 224 463 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах участие заявителя может внести существенные изменения в состав кредиторов должника и количество голосов ЗАО «Аркада» будет иметь определяющее значение для принятия решений на первом собрании кредиторов, поскольку размер требований заявителя является подавляющим в деле о банкротстве должника.

Однако следует учитывать, что рассмотрение требования ЗАО «Армада» было назначено на 06.10.2010, в то время как первое собрание кредиторов предполагалось провести 12.11.2010, то есть у ЗАО «Армада» имелась возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов и без отложения данного собрания, поскольку для завершения рассмотрения арбитражным судом требования заявителя до проведения первого собрания кредиторов должника времени было предостаточно.

Кроме того, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое отложение может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, обстоятельств для отложения рассмотрения дела в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не имелось.

К тому же в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления, поданного в Арбитражный суд Омской области 09.09.2010.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе должны быть приведены доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта со ссылками на нормы права.

Таким образом, определение от 16.09.2010 по делу № А46-4696/2010 принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определение от 16.09.2010 подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названной нормы права, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года по делу № А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова