Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-18215/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А46-18215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу №  А46-18215/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Киселевскому Константину Викторовичу,

о взыскании 1 565 535 руб. 83 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Галуза Е.В. (по доверенности от 28.06.2010 сроком действия до 11.02.2011),

от индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича - представитель Сахнов Д.Е. (по доверенности от  19.02.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по  Омскому району Омской области  (далее   -  истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Киселевскому Константину Викторовичу (далее – ИП Киселевский К.В., ответчик) о взыскании 489 080 руб. 21 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения    обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Племзавод Омский» (далее – ЗАО «Племзавод Омский»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-18215/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С Федеральной налоговой службы в пользу ИП Киселевского К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А46-18215/2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Киселевского К.В. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 22 548 руб. убытков. С Федеральной налоговой службы в пользу  ИП Киселевского К.В. взыскано 9 395 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2010 по делу № А46-18215/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 оставлено без изменения.

25.06.2010  ИП Киселевский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 155 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу № А46-18215/2009 заявленные требований удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу ИП Киселевского К.В. взыскано 4 155 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Федеральная налоговая служба России в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 4 155 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от ответчика не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ИП Киселевским К.В. расходов в сумме 7 155 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором от 10.02.2010 между ИП Киселевским К.В. и ООО «Консалтинговая группа «Авангард», доверенностью от 22.09.2009 на имя Безлепкиной Т.В. от ООО «Консалтинговая группа «Авангард», платежным поручением № 68 от 17.06.2010.

В протоколе судебного заседания от 10.03.5010, от 16.03.2010, от 25.03.2010 зафиксировано, что представителем ИП Киселевского К.В. являлась Безлепкина Т.В.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 155 руб. (платежное поручение № 68 от 17.06.2010), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 4 155 руб. и  подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Федеральной налоговой службой России в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 4 115 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ответчика не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Федеральной налоговой службы России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  20 августа 2010 года по делу №А46-18215/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова