Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-5687/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-5687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2010) сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года, принятое по делу № А46-5687/2010 (судья Лебедева Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный-1» о взыскании 4 798 304 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» - Комаров Е.А., по доверенности № 5 от 11.01.2010, сроком действия по 31 декабря 2010 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Омская региональная компания по реализации газа» (далее – ЗАО «Омскрегионгаз») обратилось  в Арбитражный суд Омской области     с иском  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный-1» (далее – СПК «Тепличный-1») о взыскании 4 798 304 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки газа от 23.11.2009 № 36-4-0059 за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в марте 2010 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу № А46-5687/2010 исковые требования закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» в пользу закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» взыскано 4 798 304 руб. 04 коп. задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в марте 2010 года по договору поставки газа от 23.11.2009 № 36-4-0059, а также 46 991 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 20.04.2010 № 1205.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Тепличный-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО «Омскрегионгаз»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции СПК «Тепличный-1» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Омскрегионгаз»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2009 года между ЗАО «Омскрегионгаз» (поставщик) и СПК «Тепличный-1» (покупатель) заключен договор поставки газа № 36-4-0059, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2010 по 30.06.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010, а покупатель получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его неаффилированными лицами (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 5.5.1.2 договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора поставки газа от 23.11.2009 № 36-4-0059 в марте 2010 года истец поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 4 798 304 руб. 04 коп., предъявив ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 № 2251, от 31.03.2010 № 2252 для оплаты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Факт поставки ответчику газа подтверждается Сводным актом поданного-принятого газа от 31.03.2010, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность СПК «Тепличный-1» перед ЗАО «Омскрегионгаз», предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 4 798 304 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Постановление от 29.12.2000 № 1021), цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных     уровней,     тарифов     на     услуги     по     его     транспортировке     по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Регулируемой платой за снабженческо-сбытовые услуги является утвержденная в установленном порядке плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (газоснабжающими организациями), взимаемая сверх регулируемой оптовой цены на газ. При этом размер платы за снабженческо-сбытовые услуги подлежит государственному регулированию на территории Российской Федерации (пункты 2, 4 Постановления от 29.12.2000 № 1021).

Проверив представленный истцом расчет задолженности за поставку газа, снабженческо-сбытовые услуги, оказанные в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный расчет выполнен истцом в соответствии с требованиями законодательных актов.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере, а также факт поставки газа истцом в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

В судебном заседании 15 июня 2010 года присутствовал представитель СПК «Тепличный-1» Сопова Ю.В. по доверенности от 26.04.2010.

В судебном заседании 15.06.2010 судебное разбирательство отложено на 06.07.2010 на 11 час. 15 мин.

Согласно пункту 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Извещение присутствовавшего в судебном заседании 15.06.2010 представителя СПК «Тепличный-1» Соповой Ю.В. об отложении судебного разбирательства на 06.07.2010 на 11 час. 15 мин. подтверждается подписью указанного лица на протоколе судебного заседания (л.д. 50 оборот).

В связи  с чем, о времени и месте судебного заседания 06.07.2010 ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Довод СПК «Тепличный-1» о том, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в заседании суда первой инстанции 06-08 июля 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании 06.07.2010 присутствовал представитель СПК «Тепличный-1» Назаров С.К.

При этом судом первой инстанции был объявлен перерыв до 08.07.2010 до 12 час. 50 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует доступ к сети Интернет, не является достаточным основанием для того, чтобы считать порядок извещения сторон о перерыве в судебном заседании несоблюденным.

Учитывая размещение информации о перерывах в судебном заседании способом, обеспечивающим возможность свободного доступа к такой информации неограниченного круга лиц и ее доведение до всеобщего сведения,  при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность своевременно получить информацию по делу, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие у него такой информации в качестве основания для отмены судебного акта.

Тем более, что в судебном заседании 06.07.2010 представитель СПК «Тепличный-1» Назаров С.К. присутствовал.

О судебном заседании 08.07.2010 в 12 час. 50 мин. представитель ответчика уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 52 оборот). Информация о перерыве до 08.07.2010 до 12 час. 50 мин. также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно незаконности судебного акта по существу податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу № А46-5687/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба СПК «Тепличный-1» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу № А46-5687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова