Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-3014/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А75-3014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8526/2010) Администрации Советского района на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Джанхуватова Абдуллы Мусаевича об отсрочке исполнения судебного акта  по делу   по делу № А75-3014/2008 по иску Администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Джанхуватову Абдулле Мусаевичу с участием третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Советского района – Сухицкий Ю.М. по доверенности от 21.12.2009,

от Джанхуватова А.М., ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по ХМАО-Югре – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2008 по делу № А75-3014/2008 исковые требования Администрации Советского района удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Джанхуватов Абдулла Мусаевич (далее – ИП Джанхуватов А.М.) обязан  освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101039:2573 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального  назначения, общей площадью 118354 кв.м. (+6062 кв.м.), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, Советский лесхоз, Картопское лесничество, квартал  117, выдел 19, от находящегося на нём ангара, вагончиков в количестве 13 штук, бани, туалета, проходной, а также от автомобильного транспорта, иного движимого имущества, строительного и иного мусора в течение 2 недель с момента вступления в силу решения суда и сдать указанный земельный участок Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по двустороннему акту приёма-передачи в пригодном для использования состоянии в течение 2 недель с  момента вступления в силу решения суда. С ИП Джанхуватова А.М. в пользу Администрации Советского района взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

            14.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление ИП Джанхутова А.М. об отсрочке исполнения решения суда от 18.09.2008 до разрешения по существу предъявленного иска о признании права собственности на нежилые помещения (т. 4 л.д. 137).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 заявление ИП Джанхуватова А.М. удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 18.09.2008 по делу № А75-3014/2008  отсрочено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-5031/2010.

            Не согласившись с принятым определением суда, Администрация Советского района, считая его незаконным, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

            Податель жалобы полагает, что ответчик  пытается затянуть исполнение решения суда по явно надуманным основаниям.

            От ИП Джанхуватова А.М. и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители ИП Джанхуватова А.И., третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Администрации Советского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя Администрации Советского района, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене с разрешением вопроса по существу.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, то есть наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.           В обоснование заявления ИП Джанхуватов А.М. указал на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится дело по оспариванию прав собственности на строения, подлежащие вывозу с земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами исполнение решения суда от 18.09.2008 может быть затруднено, дело затрагивает интересы третьих лиц.

В материалы дела представлена копия искового заявления ИП Джанхуватова А.М. к ООО «ИнвестСтрой» о признании права собственности на нежилые помещения  (т. 4 л.д. 152-154).

Как следует из искового заявления, объекты, в отношении которых предъявлен иск расположены по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, Картопское лесничество, квартал 1, выдел 19.

Определением от 20.05.2010 по делу № А75-5031/2010 суд принял к своему производству данное исковое заявление.

 Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для отсрочки исполнения судебного акта имеются, увязав наличие таких оснований со следующими обстоятельствами. В рассматриваемом случае ответчик полагает свои права нарушенными, им предприняты меры по защите принадлежащих ему прав, способами, определёнными действующим гражданским законодательством, а именно: ответчик обратился в суд с иском на предмет признания права собственности на нежилые помещения, исковое заявление принято судом к рассмотрению.

 Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

              Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

 Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник не представил суду доказательств наличия невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; не обосновал, какие именно обстоятельства затрудняют исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.09.2008.

Ссылка на наличие в арбитражном суде другого дела, результат которого будет являться основанием для продолжения исполнения должником судебного акта по настоящему делу, не является тем обстоятельством, которое затрудняет его исполнение в том смысле, который ему придаёт законодатель в статье 324 АПК РФ.

Обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения суда от 18.09.2008 (препятствующих исполнению этого решения), Джанхуватовым А.М. в заявлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить то, что с момента вступления 20.10.2008 в законную силу решения суда от 18.09.2008 до подачи  Джанхуватовым А.М. заявления о предоставлении отсрочки (14.05.2010) прошло более 18 месяцев.

Далее, как следует из материалов дела, после принятия судом решения от 18.09.2008 Джанхуватов А.М. обращался в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства по делу (01.07.2009).

Определением арбитражного суда от 13.07.2009 в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства по делу было отказано.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 было отказано и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Затем Джанхуватов А.М. обращается в суд 14.05.2010 с настоящим заявлением.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что  ответчик любым способом пытается затянуть исполнение решения по явно надуманным основаниям.

Исходя из содержания заявления Джанхуватова А.М. можно сделать вывод о том, что фактически им заявлено вновь о приостановлении исполнения решения суда от 18.09.2008 (исполнительного производства), в котором ему было уже ранее отказано (определение суда от 13.07.2009).

Судом первой инстанции исполнение решения суда от 18.09.2008 отсрочено до вступления в законную силу решения по делу № А75-5031/2010.

Предоставленная судом первой инстанции на основании его заявления отсрочка исполнения решения суда от 18.09.2008 без указания конкретного срока, до которого предоставлена эта отсрочка, по сути представляет собой приостановление исполнения этого решения (исполнительного производства).

Основания и порядок приостановления исполнительного производства установлены в другой норме закона - статье 327 АПК РФ.

Таким образом, приостановление исполнительного производства разрешается судом в самостоятельном порядке.

Невозможность исполнения должником решения суда от 18.09.2008 судом первой инстанции не мотивирована.

Обстоятельства, затрудняющие должнику исполнить решение суда от 18.09.2008 помимо предъявленного  должником искового заявления, судом первой инстанции в обоснование своего определения в соответствии со статьёй 324 АПК РФ не приведены, соответственно, оценка таким обстоятельствам судом не дана.

Обжалуемое определение суда не содержит конкретных обстоятельств, наличие которые затрудняет должнику исполнить решение суда, оценки этих обстоятельств судом в соответствии со статьёй 185 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, предоставленная судом первой инстанции должнику отсрочка нарушает установленный статьёй 4 Закона об исполнительном производстве  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

То есть, в течение срока отсрочки взыскатель лишён возможности получить реальное удовлетворение своих требований к должнику.

            В данном же случае при отсутствии как такового срока отсрочки (срок отсрочки поставлен в зависимость от вступления в силу судебного акта по другому делу № А75-5031/2010) взыскатель фактически лишён возможности получить реальное удовлетворение своих требований к должнику.

            Между тем, согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

              Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос о предоставлении отсрочки разрешён без учёта интересов взыскателя и при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 18.09.2008.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции определение необоснованным и незаконным, вследствие чего оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ИП Джанхуватова А.М. о предоставлении отсрочки.

            Апелляционная жалоба Администрации Советского района подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Администрации Советского района удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-3014/2008 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Джанхуватова Абдуллы Мусаевича об отсрочке исполнения судебного акта  по делу № А75-3014/2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова