Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-7050/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-7050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8466/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2010 года по делу №  А70-7050/2010 (судья Беседина М.Ю.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» о взыскании  2 576 862 руб. 50 коп. задолженности,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инжиниринг-СМ» - представитель Савин М.А. по доверенности от 03.08.2010,  представитель Молоков А.П. по доверенности от 07.10.2010,

от ООО «Эверест-М» - представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-М» (далее - ООО «Эверест-М») 12.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» (далее - ООО «Инжиниринг-СМ») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа, 62 887 руб. 50 коп., процентов за пользование займом, 13 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу № А70-7050/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инжиниринг-СМ» в пользу ООО «Эверест-М» взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 13 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 008 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Эверест-М» в доход федерального бюджета взыскано 134 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Инжиниринг-СМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Эверест-М» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Инжиниринг-СМ» поступило письменное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 201002999/70 дополнительных доказательств: копии расписки Клаузнера А.Л., копии протокола допроса, либо объяснения руководителя ООО «Эверест-М» Миронова О.А.

Представитель ООО «Эверест-М», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ООО «Инжиниринг-СМ» посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки Клаузнера А.Л. (с приложением копии расписки).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инжиниринг-СМ» поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии расписки Клаузнера А.Л., а также ходатайство об истребовании доказательств в части истребования из  уголовного дела надлежащим образом заверенной копии допроса, либо объяснения руководителя ООО «Эверест-М» Миронова О.А.  Представитель пояснил, что расписка, о приобщении факсимильной копии которой ходатайствует ответчик, получена руководителем ООО «Инжиниринг-СМ» из уголовного дела только накануне, в 18 час., в связи с чем  полученная копия не может быть представлена в судебное заседание на обозрение суда.

В обоснование ходатайства об истребовании и в подтверждение существования уголовного дела от представителя ООО «Инжиниринг-СМ» поступила копия постановления от 07.09.2010 по уголовному делу №201002999/70 о признании потерпевшим ООО «Инжиниринг-СМ» в лице генерального директора.

Рассмотрев заявленные ООО «Инжиниринг-СМ» ходатайства о приобщении  к материалам дела факсимильной копии расписки  и истребовании документов из уголовного дела, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку представленная копия расписки не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), а ходатайство об истребовании  также направлено на получение не относящихся к рассматриваемому гражданско-правовому спору  и недопустимых доказательств.

Представитель ООО «Инжиниринг-СМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что основания для возвращения денежных средств отсутствуют в силу статьи 1109 ГК РФ, так как сумма перечислена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

  Представитель ООО «Инжиниринг-СМ» уточнил, что статья 1109 ГК РФ не  должна применяться, считает, что в данном деле подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах. По мнению ответчика, полученные от истца денежные средства он не обязан возвращать, так как  Клаузнер А.Л. был должен  ответчику. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжным поручением № 646 от 08.04.2010 ООО «Эверест-М» перечислило на расчётный счёт ООО «Инжиниринг-СМ» денежные средства в размере 2 500 000 руб. (л.д. 10). В назначении платежа платежного поручения указано: «оплата по договору займа от 08.04.2010». В подтверждение перечисления денежных средств истец представил  данное платежное поручение,  выписку по операциям на счете за 08 апреля 2010 года (л.д. 16-18).

По утверждению истца, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Надлежащим подтверждением заключённого договора займа  ООО «Эверест-М» считает платёжное поручение № 646 от 08.04.2010.

При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме, единым документом, между сторонами не заключался.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (пункты 1, 2 статьи 808, пункт 2 статьи 434 ГК РФ), указал, что платёжное поручение удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении на установление заёмного обязательства; документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и о его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения займа сложились между ООО «Эверест-М» и Клаузнером А.Л., а затем денежные средства, занятые у ООО «Эверест-М», были переданы ответчику - ООО «Инжиниринг-СМ» в счёт существующего между ООО «Инжиниринг-СМ» и Клаузнером А.Л. обязательства, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств участия Клаузнера А.Л. в гражданско-правовых отношениях не имеется.

 Доводы ответчика о противоправном характере действий руководителя ООО «Эверест-М» не могут быть учтены, так как установление фактов нарушения норм уголовного права и их оценка не входят в компетенцию  арбитражного суда.  

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Сведений о том, что производство по уголовному делу № 201002999/70 завершено и по нему судом общей юрисдикции вынесен приговор, который в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение, суду апелляционной инстанции не представлено. В том случае, если впоследствии приговором суда будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела,  ответчик  не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждён материалами дела, а сделка, подтверждающая наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком отсутствует, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 08.07.2010 по 03.08.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи искового заявления – 7,75% годовых, на сумму задолженности 2 500 000 руб. составляет 13 975 руб.  

Взыскав с ответчика 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба ООО «Инжиниринг-СМ» оставляется без удовлетворения. Государственная пошлина, на уплату которой ответчику при подаче апелляционной жалобы  была  предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу №  А70-7050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева