Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-6119/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-6119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7922/2010) Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2010 года по делу №  А46-6119/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» к обществу с ограниченной ответственностью  «РОСКИТ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство № 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета», третьи лица: Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Сигма»,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области – представитель Хлынцева О.С. по доверенности № 51-Д от 18.03.2010,  

от ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» - представитель Богатов А.Я. по доверенности № 124 от 28.07.2010,  

от ООО «РОСКИТ» - представитель не явился,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство №2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета», ООО «Сигма» - представители не явились,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее – ФГОУ ВПО ОмГАУ) 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу совместное российско-китайское предприятие «Роскит» (далее – ЗАО СП «Роскит»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство №2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета» (далее – ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2003, заключённого ответчиками.

В обоснование иска ФГОУ ВПО ОмГАУ со ссылкой на статьи 166, 168, 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указало, что по условиям заключенного ответчиками договора купли-продажи от 15.02.2003 ФГУП учхоз №2 ОмГАУ передавало ЗАО СП «Роскит» оборудование и механизмы для организации кирпичного завода. В 2007г. к указанному договору ответчики составили акт, по которому ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ передало ЗАО СП «Роскит» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, с.Харламово, ул. Пушкина, д. 1а. Строение расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ФГОУ ВПО ОмГАУ, которое как землепользователь не давало согласия на строительство объекта недвижимости и не было поставлено в известность о его возведении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) - определением суда от 04.05.2010, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО  «Сигма») - определением суда от 29.06.2010.

Протокольным определением от 29.06.2010 суд заменил ответчика - ЗАО СП «Роскит» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» (далее – ООО «РОСКИТ»).

До принятия судом решения  по делу ФГОУ ВПО ОмГАУ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило основания исковых требований (л.д. 109-110). Со ссылкой на пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 209 ГК РФ, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец указал, что на момент продажи незавершенного строительством здания кирпичного завода у ФГУП учхоз №2 ОмГАУ отсутствовала государственная регистрация права собственности на отчуждаемый объект, следовательно,  ФГУП учхоз №2 ОмГАУ не могло распоряжаться этим объектом.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2010 года по делу №  А46-6119/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, третье лицо - ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец - ФГОУ ВПО ОмГАУ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, решение суда – отменить.

ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ, ООО «РОСКИТ», ООО  «Сигма» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ФГУП учхоз №2 ОмГАУ, ООО «РОСКИТ», ООО  «Сигма», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает договор купли-продажи ничтожным, поскольку согласие ФГОУ ВПО ОмГАУ на возведение объекта на его земельном участке не получено. Пояснил, что ФГУП учхоз №2 ОмГАУ  является государственным предприятием, и возведённый объект должен был быть закреплён за ним на праве хозяйственного ведения, а сделка купли-продажи должна заключаться с согласия собственника.

Представитель ФГОУ ВПО ОмГАУ поддержал позицию ТУ Росимущества в Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

С учётом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, ФГОУ ВПО ОмГАУ просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2003, заключённый ответчиками, указывая, что на момент продажи незавершенного строительством здания кирпичного завода у ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ отсутствовала государственная регистрация права собственности на отчуждаемый объект, следовательно,  ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ не могло распоряжаться этим объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 ГК РФ и федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный  способ защиты нарушенного права  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (ответчиками), как избранный способ защиты приведёт к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 15.02.2003 между ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ и ЗАО СП «Роскит» (правопредшественник ООО «РОСКИТ») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ обязалось передать ЗАО СП «Роскит» механизмы и оборудование для организации кирпичного производства с временными сооружениями технологического хранения в соответствии с приложением № 1 (л.д. 26-27).

ФГУП учхоз № 2 Ом ГАУ и ЗАО СП «Роскит» 25.01.2007 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 15.02.2003, согласно которому ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ передало, а ЗАО СП «Роскит» приняло незавершенное строительством здание кирпичного завода, общей площадью 1188, 5 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Пушкина, дом 1 «А» (л.д. 28).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из договора купли-продажи от 15.02.2003, который оспаривает истец по основаниям отчуждения недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, не следует продажа недвижимого имущества. Приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено.

   Требуя признать договор купли-продажи от 15.02.2003  недействительным по основаниям, изложенным в уточнённом виде,  ФГОУ ВПО ОмГАУ  не обосновало и не подтвердило наличие у него заинтересованности, с которой законодатель связывает право на иск.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 162 120 000 кв.м с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, предоставленный для научной, учебной, производственной деятельности, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 217407 от 10.05.2006 (л.д. 17).

Указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ФГОУ ВПО ОмГАУ (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 509934 от 02.09.2003 на л.д. 18).

 Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 15.02.2003, ФГОУ ВПО ОмГАУ не указало, какие его права землепользователя нарушены отчуждением по договору имущества, право собственности на которое за ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ не зарегистрировано, а также не указало, какие последствия недействительности договора восстановят его право землепользователя.

Фактически предъявленный ФГОУ ВПО ОмГАУ иск направлен  к удовлетворению интересов  ТУ Росимущества в Омской области, которое, однако, с таким иском самостоятельно не обратилось. Между тем,  у ФГОУ ВПО ОмГАУ отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту прав и  интересов других лиц (статья 53 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ТУ Росимущества в Омской области обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» об обязании освободить земельный участок – часть земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:26 00 00 00:0015, общей площадью 150 000 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, от имущества и сооружений,  обязании привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации своими силами и за свой счет; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 306 848 руб. 40 коп., составляющих размер арендной платы за участок за период с 2005 по 2008 гг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-17323/2008 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-17323/2008 изменено в мотивировочной части. Судом апелляционной инстанции указано, что при наличии производного вещного права (в данном случае права постоянного (бессрочного) пользования) не может существовать одновременно право требования к нарушителю, вытекающее из статей 301 и 303 ГК РФ,  и у собственника и у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в этом случае они могут вступить в конфликт друг с другом и возникает неопределенность в том, в чью пользу нарушителем должны быть исполнены обязательства, вытекающие из незаконного владения. Именно обладатель иного вещного права является лицом, управомоченным на предъявление требований, вытекающих из статьей 301 и 303 ГК РФ,  и именно его право является нарушенным.

Однако, несмотря на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-17323/2008 и правовую оценку этих обстоятельств, ФГОУ ВПО ОмГАУ в рамках настоящего дела (№А46-6119/2010) предъявило не иск об освобождении земельного участка, а иск о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2003, стороной которого истец не является.

Отказав в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2010 года по делу №  А46-6119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева