Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-2739/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8360/2010) Муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2010 года по делу №  А81-2739/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс-Трейд» о расторжении муниципального контракта и взыскании  185 797 руб. 99 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница», ООО «Хэлс-Трейд»  - представители не явились,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (сокращенное наименование – МУЗ ЛЦГМБ) 26.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс-Трейд» (далее – ООО «Хэлс-Трейд») о расторжении муниципального контракта № 47-а от 31.03.2009 и взыскании  185 797 руб. 99 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2010 по делу № А81-2739/2010 иск МУЗ ЛЦГМБ удовлетворён частично. С ООО «Хэлс-Трейд» в пользу МУЗ ЛЦГМБ взыскана неустойка в размере 132 586 руб. 12 коп. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано. С ООО «Хэлс-Трейд» в пользу МУЗ ЛЦГМБ взыскано 4691 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении муниципального контракта, МУЗ ЛЦГМБ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Хэлс-Трейд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители МУЗ ЛЦГМБ, ООО «Хэлс-Трейд», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона № 17А/1 от 20.03.2009 между МУЗ ЛЦГМБ (покупатель) и ООО «Хэлс-Трейд» (поставщик) заключён муниципальный контракт № 47-А от 31.03.2009 на поставку товаров для нужд учреждения, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар – реактивы и реагенты для клинико-биохимической лаборатории учреждения (наименование (ассортимент), количество и цена товара определяются спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему муниципальному контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания), а покупатель обязуется принимать и обеспечивать оплату поставляемого товара в порядке, сроки и на условиях, установленных муниципальным контрактом.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется двумя партиями: первая партия - в течение 20 дней с момента заключения контракта, вторая партия - с 01.09.2009 по 10.09.2009.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2009, а в части взаиморасчетов - до полного его исполнения.

В пункте 10.2 контракта стороны установили, что  окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательства по его исполнению, а также от ответственности за его нарушения.

В связи с существенным нарушением ООО «Хэлс-Трейд» условий муниципального контракта №47-А от 31.03.2009 по срокам и  объемам поставки , МУЗ ЛЦГМБ с сопроводительным письмом № 775 от 08.04.2010 направило ООО «Хэлс-Трейд» проект соглашения о расторжении контракта от 30.11.2009 (л.д. 64-67). Неподписание соглашения послужило основанием для обращения МУЗ ЛЦГМБ в арбитражный суд с иском о  расторжении муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что муниципальный контракт № 47-А от 31.03.2009 не может быть расторгнут, поскольку после 30.11.2009 он в силу пункта 10.1 прекратил действие.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставка первой партии товара  на сумму 788 923 руб. 50 коп. осуществлена ответчиком 09.06.2009, то есть в нарушение срока, установленного муниципальным контрактом (20.04.2009). Поставка товара второй партии  не осуществлена. В части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара решение суда не оспорено.

 Нарушение сроков и объемов поставки  являются существенными нарушениями условий муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Считая  муниципальный контракт прекратившим действие после 30.11.2009 и потому не подлежащим расторжению, суд первой инстанции сослался на пункт 10.1 контракта.

В пункте 10.1 контракта действительно изложено, что он действует до 30.11.2009 .   

Вместе с тем, в этом же пункте  указано, что в части взаиморасчетов контракт  действует до полного его исполнения.

 Кроме  того, в контракте имеется пункт 10.2, который  также не был учтён судом первой инстанции.

 В пункте 10.2 контракта стороны установили, что  окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательства по его исполнению, а также от ответственности за его нарушения.

 Таким образом, муниципальный контракт № 47-А от 31.03.2009 не содержит условия о прекращении обязательств сторон  по окончании срока его действия. Напротив, в нём прямо указано, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательства по его исполнению.

В связи с этим и в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ муниципальный контракт № 47-А от 31.03.2009  признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства – до полного исполнения. Соответственно, истечение срока действия контракта  не прекратило обязанность поставки товара.

Вывод о том, что если контракт не содержит определённого условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства соответствует правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2010 № ВАС-10834/10.

 Учитывая приведенные выше обстоятельства,  муниципальный контракт № 47-А от 31.03.2009 не являлся  прекращённым к дате обращения МУЗ ЛЦГМБ в арбитражный суд с настоящим иском (21.05.2010). Основания для расторжения указанного муниципального контракта в судебном порядке имеются в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Отказав в удовлетворении иска в  части данного требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене,  требование о расторжении муниципального контракта № 47-А от 31.03.2009 – удовлетворению. Апелляционная жалоба МУЗ ЛЦГМБ  удовлетворяется. Судебные расходы по иску (4000 руб.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2010 года по делу №  А81-2739/2010 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Требование муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» удовлетворить. Расторгнуть муниципальный контракт №47-А от 31.03.2009, заключенный между муниципальным учреждением здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Хэлс-Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэлс-Трейд» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева