Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-4900/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                              Дело №   А75-4900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8510/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2010 года  по делу №  А75-4900/2010 (судья Истомини Л.С.), принятое

по иску Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности в сумме 703 092 рулей 72 копеек и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 38 172 рублей 34 копеек,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле;

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – ИМУП ТВК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод № 81 от 17.11.2008 в размере 703 092 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 127 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме 640 685 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 656 руб. 24 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 17.11.2008 № 81 за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме 640 685 руб. 88 коп. и неустойка в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 886 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 937 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с размером задолженности по части выставленных в ему счетов-фактур, в частности, по причине включения в них стоимости потерь теплоносителя, которые являются эксплуатационными потерями истца – счета-фактуры № 5 от 27.01.2009, № 908 от 28.05.2009, по причине непоступления счета-фактуры № 296 от 27.02.2009, по причине включения объемов произошедших утечек из теплосети – счета-фактуры № 327 от 28.02.2009, № 718 от 29.04.2009, № 2159 от 25.12.2009, по причине несоответствия предъявленного объема показаниям приборов учета – счета-фактуры № 479 от 28.03.2009, № 260 от 27.02.2010, № 501 от 31.03.2010, по причине погашения задолженности по счету-фактуре № 1947 от 30.11.2009  в связи с произведенным зачетом взаимных требований.

ИМУП ТВК в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008 между ИМУП ТВК и ООО «ЖЭУ» заключен договор № 81 на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод, согласно которому истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, воды и принятию сточных вод, в свою очередь, ответчик взял на себя обязательства по полной и своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг.

Соглашением от 15.12.2009 договор пролонгирован на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод по договору № 81 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям иска; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком определены предмет и основания иска. В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены, в том числе, счета-фактуры (л.д. 26 – 35).

Приняв во внимание возражения ответчика на исковые требования, истец в письменном заявлении об изменении исковых требований исх. № 05/1817 (л.д. 76 – 78) отказался от части исковых требований в отношении счетов-фактур №№ 296, 1947, 5, 2159, 908, 718, 327, 479.

Судом исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства по заявленным ответчиком предмету и основаниям иска с учетом частичного отказа от исковых требований.

Требования иска, от которых истец отказался в установленном порядке, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не являются предметом рассмотрения по делу, не подлежат исследованию, в связи с чем, доводы апелляционной части в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактические объемы и стоимость коммунальных услуг за декабрь 2009 года по счету-фактуре № 2159 от 25.12.2009 на сумму 163 208 руб., за январь 2010 года по счету-фактуре № 84 от 27.01.2010 на сумму 181 670 руб. 19 коп., а также факт наличия задолженности за указанный период ответчиком не оспариваются.

ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе, повторяя доводы письменного отзыва на иск, оспаривает размер задолженности за февраль 2010 года, заявленный истцом в сумме 171 854 руб. 03 коп., за март 2010 года – в сумме 123 953 руб. 63 коп., ссылаясь на показания контрольно-измерительных приборов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 1.3 договора указано, что количество поданных энергоснабжающей организацией и использованных абонентом коммунальных услуг определяется в соответствии с данными учета, фиксируемыми приборами учета коммунальных услуг абонента.

По условиям пункта 2.2.1 и пункта 4.1 договора при истечении межповерочного срока на средствах измерений количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», а количество тепловой энергии – согласно абзацам 2, 3 пункта 3.1.7 договора.

Как следует из свидетельств о приемке счетчиков воды, ответчик не производил обязательную проверку измерительных приборов после 07.07.2009.

При указанных обстоятельствах, ИМУП ТВК обоснованно не приняло показания измерительных приборов и правомерно определило объемы потребленной ООО «ЖЭУ» воды и объем водоотведения согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Каких-либо обоснованных достаточными и относимыми доказательствами возражений ответчиком в данной части не приведено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о взыскании судом задолженности без учета прекращения обязательств по оплате полностью или в части по каким-либо конкретным основаниям. Соответствующие основания, неучтенные судом, по мнению заявителя, не указаны, доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере 640 685 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с февраля 2009 по 30.06.2010 в размере 53 656 руб. 24 коп., суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным, однако, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 руб., в связи с незначительностью периода просрочки, частичным погашением задолженности зачетом встречных однородных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно установил и применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2010 года по делу № А75-4900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева