Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А46-7329/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-7329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9308/2010) индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича (далее – ответчик; податель жалобы)

на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу № А46-7329/2010 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича

к 1) индивидуальному предпринимателю Рябову С.В.,

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области),

3) Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР по Омской области),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент; третье лицо)

о признании недействительным договора от 23.07.2008 № 1101/12385-2008 и применении последствий,

о признании недействительным права собственности,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Рябова С.В.

к индивидуальному предпринимателю Насонову Е.А.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании права собственности индивидуального предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение – асфальтовую территорию – 1У общей площадью 376, 5 кв. м., 2003 года постройки – отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рябова С.В. − Майоровой С.В. по доверенности от 07.06.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от индивидуального предпринимателя Насонова Е.А. − Ванчуговой И.С. по доверенности от 16.10.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУЗР по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Насонов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову С.В., ГУЗР Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, в котором просил:

- признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку – договор купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008;

- обязать Рябова С.В. вернуть ГУЗР Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2057 площадью 640 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Универсальная, дом 19, а ГУЗР Омской области обязать вернуть Рябову С.В. стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

Кроме того, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за субъектом права Рябовым С.В., дата рождения 03.04.1964 на объект права: земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057 площадью 640 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Универсальная, дом 19 и обязать Управление Росреестра по Омской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 55-55-01/117/2008-440.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 было принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Рябова С.В. к индивидуальному предпринимателю Насонову Е.А. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области о признании права собственности индивидуального предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение – асфальтовую территорию – 1У общей площадью 376, 5 кв. м., 2003 года постройки – отсутствующим.

Определением суда от 23.09.2010 производство по делу по ходатайству индивидуального предпринимателя Насонова Е.А. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9568/2010, поскольку названный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рябов С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о приостановлении отменить.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что, наоборот, дело № А46-9568/2010 должно быть приостановлено до рассмотрения дела № А46-7329/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу без представления доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву, направляемому в арбитражный суд апелляционной инстанции, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Предприниматель Насонов Е.А. указанную процессуальную обязанность не выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приобщение к материалам дела отзыва, с которым другие лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом ознакомлены, повлечет нарушение прав указанных лиц, которые перечислены в части 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва истца к материалам дела (см. протокол судебного заседания от 10.11.2010), что является последствием несовершения истцом процессуального действия по заблаговременному направлению отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУЗР Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова С.В. не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ГУЗР Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предметом рассмотрения дела № А46-9568/2010 является требование индивидуального предпринимателя Насонова Е.А. о признании недействительным:

- распоряжения Департамента от 11.03.2008 № 1928-р;

- распоряжения ГУЗР Омской области от 11.04.2008 № 1776-р.

В рамках названного дела также рассматривается законность действий Управления Росреестра по Омской области, совершенных 23.06.2008 по внесению номера в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:2057.

Таким образом, учитывая предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по делу № А46-9568/2010 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А46-7329/2010, а именно – для первоначального иска индивидуального предпринимателя Насонова Е.А.

Довод подателя жалобы о том, что, наоборот, удовлетворение встречного иска имеет преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в рамках дела № А46-9568/2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требование предпринимателя Рябова Сергея Владимировича о признании отсутствующим права на спорный земельный участок первоначального истца является встречным, то есть, не заявлено в самостоятельном арбитражном деле, возбужденном на основании искового заявления.

Данное требование по собственному усмотрению ответчика заявлено последним в рамках дела № А46-7329/2010 именно как встречное, предъявленное для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, первоначальный иск не может быть рассмотрен по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9568/2010, в котором проверяется законность правовых оснований заключения сделки (распоряжений Департамента и ГУЗР Омской области), оспариваемой в рамках дела № А46-7329/2010.

Следовательно, суд первой инстанции лишён правовой возможности рассмотреть встречный иск до того момента, пока не отпадут обстоятельства, препятствующие рассмотрению первоначального иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу № А46-7329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков