Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А81-1929/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8471/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу № А81-1929/2010 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть»; Общество; заявитель)

к МИФНС России № 3 по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 15.12.2009 № 1725-КАМ,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Ванкорнефть» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Ванкорнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 3 по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 15.12.2009 № 1725-КАМ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное Обществом требование удовлетворил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация, а в рассматриваемом случае сумма налога к уплате составила ноль рублей, то и размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет ноль рублей.

МИФНС России № 3 по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

МИФНС России № 3 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила.

ЗАО «Ванкорнефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 3 по ЯНАО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2009 года с начислением к уплате налога в сумме 0 руб., представленной ЗАО «Ванкорнефь».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2009.

15.12.2009 налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки, вынес решение № 1725-КАМ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Названное решение нижестоящего налогового органа было оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое решением от 24.03.2010 решение от 15.12.2009 № 1725-КАМ оставило без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решения МИФНС России № 3 по ЯНАО нарушает права и законные интересы ЗАО «Ванкорнефть», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

21.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В пункте 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговой декларации возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения.

Из содержания статьи 333.11, пункта 2 статьи 333.14 и пункта 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу по местонахождению объекта налогообложения в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (налоговым периодом).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом в МИФНС России № 3 по ЯНАО налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2009 года представлена несвоевременно.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2009 года установлен материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена юридическая ответственность.

Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Инспекцией допущенное Обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок подачи каждой декларации не превысил 180 дней.

Привлечение к юридической ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа – не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

В настоящем конкретном случае к Обществу, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, налоговым органом обоснованно применена мера налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей по факту нарушения срока подачи налоговой декларации вне зависимости от того, что сумма налога за налоговый период равна нулю.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 418/10 (дело № А68-5747/2009).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.07.2010 по делу № А81-1929/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба МИФНС России № 3 по ЯНАО – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу № А81-1929/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.12.2009 № 1725-КАМ, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков