Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А81-1929/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 16 ноября 2010 года Дело № А81-1929/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8471/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу № А81-1929/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть»; Общество; заявитель) к МИФНС России № 3 по ЯНАО, о признании недействительным решения от 15.12.2009 № 1725-КАМ, при участии в судебном заседании: от ЗАО «Ванкорнефть» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом; от МИФНС России № 3 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом, установил:
ЗАО «Ванкорнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 3 по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 15.12.2009 № 1725-КАМ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 21.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное Обществом требование удовлетворил. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация, а в рассматриваемом случае сумма налога к уплате составила ноль рублей, то и размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет ноль рублей. МИФНС России № 3 по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования. Инспекция указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. МИФНС России № 3 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила. ЗАО «Ванкорнефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. МИФНС России № 3 по ЯНАО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2009 года с начислением к уплате налога в сумме 0 руб., представленной ЗАО «Ванкорнефь». По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2009. 15.12.2009 налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки, вынес решение № 1725-КАМ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. Названное решение нижестоящего налогового органа было оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое решением от 24.03.2010 решение от 15.12.2009 № 1725-КАМ оставило без изменения. Полагая, что вышеупомянутое решения МИФНС России № 3 по ЯНАО нарушает права и законные интересы ЗАО «Ванкорнефть», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции. 21.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. В пункте 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговой декларации возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения. Из содержания статьи 333.11, пункта 2 статьи 333.14 и пункта 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу по местонахождению объекта налогообложения в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (налоговым периодом). Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом в МИФНС России № 3 по ЯНАО налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2009 года представлена несвоевременно. Факт несвоевременного представления налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2009 года установлен материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком. За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена юридическая ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств. Инспекцией допущенное Обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок подачи каждой декларации не превысил 180 дней. Привлечение к юридической ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа – не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей. В настоящем конкретном случае к Обществу, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, налоговым органом обоснованно применена мера налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей по факту нарушения срока подачи налоговой декларации вне зависимости от того, что сумма налога за налоговый период равна нулю. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 418/10 (дело № А68-5747/2009). Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.07.2010 по делу № А81-1929/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба МИФНС России № 3 по ЯНАО – удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу № А81-1929/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.12.2009 № 1725-КАМ, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-6961/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|