Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-4923/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                      Дело №   А70-4923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6482/2010) открытого акционерного общества  "Управление Механизации -15" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4923/2010 (судья Голощап М.В.), по иску открытого акционерного общества  "Промжелдортранс – Тюмень " к открытому акционерному обществу  "Управление Механизации -15"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Управление Механизации -15» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Промжелдортранс – Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 18.06.2010 по делу № А70-4923/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил иск открытого акционерного общества  " Промжелдортранс – Тюмень " (далее – ОАО «Промжелдортранс – Тюмень»), взыскал с открытого акционерного общества «Управление механизации-15» (далее - ОАО «Управление Механизации -15») 65 000 руб. задолженности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия у ответчика пред истцом задолженности в размере 65 000 руб., при этом судом отклонен довод о зачете встречных однородных требований, так как в материалы дела не представлено заявление ни от одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по мнению ответчика, акт сверки от 19.11.2008 является заявлением о взаимозачете, при этом в ходе разбирательства по делу о несостоятельности в отношении ОАО «Промжелдортранс – Тюмень» рассматриваемая задолженность была признана взаиморасчетом между сторонами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» указывает на законность и обоснованно обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2008 года Истцом, в адрес Ответчика по его заявке (л.д. 20), был поставлен строительный материал (Щебень 20*40) на основании накладной № 700813, а также оказаны услуги определения качества песка, на основании Акта оказания услуг № 700218 от  04 февраля 2008 года на общую сумму 70 156 руб. 60 коп. (л.д. 22, 25).

Полученный товар Ответчиком принят, что подтверждается подписью ответственного лица на товарной накладной и на Акте оказания услуг, действующего на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей: № 00000243 от 28 апреля 2008 года (л.д. 23). Претензий по количеству и качеству товара предъявлено не было.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В свою очередь статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма. Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, а часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Наименование и количество продукции, было согласовано сторонами путем составления и подписания накладной, таким образом, поставка продукции носит внедоговорной характер и рассматривается судом, как разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Между тем ОАО «Управление Механизации -15» доказательств оплаты поставленного товара не представило.

Наличие данных отношений также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 ноября 2008 года между ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» и ООО «Управление механизации-15», подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Оплату товара, переданного в кредит (через определенное время после его передачи), в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что требования ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» подлежит удовлетворению в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части оценки доводов о наличии взаимозачета встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено, того, что обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки от 19.11.2008 не является таковым заявлением исходя из своего содержания.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства по делу о несостоятельности в отношении ОАО «Промжелдортранс – Тюмень» рассматриваемая задолженность была признана взаиморасчетом между сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком она уплачена в большем размере, в связи с чем подлежит частичному возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу №  А70-4923/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  "Управление Механизации -15" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 627 от 06.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер