Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А46-10168/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А46-10168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8578/2010) индивидуального предпринимателя Гнедовой Светланы Александровны (далее – истец; податель жалобы)

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу № А46-10168/2010 (судья Луговик С.В.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Гнедовой С.А.

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (далее – СПК «Сибирь»; Кооператив; ответчик)

о взыскании 3 979 874 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гнедовой С.А. − Гельманова Н.Н., действующего на основании доверенности от 30.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от СПК «Сибирь» − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнедова С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к СПК «Сибирь» о взыскании 3 979 874 руб. 54 коп.

Определением от 13.08.2010 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения, со ссылкой на нарушение им пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено:

- уведомление о вручении ли иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 13.08.2010 указал индивидуальному предпринимателю Гнедовой С.А. на необходимость устранения недостатков в срок до 03.09.2010.

Во исполнение определения суда первой инстанции, истцом были представлены соответствующие документы, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, открытых в Сбербанке РФ и в банке ВТБ-24.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку недостаточность денежных средств на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гнедова С.В. просит определение суда отменить, направить ее заявление для принятия и рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы считает, что положения законодательства о налогах и сборах, устанавливая имущественное положение заявителя в качестве условия предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не требует, чтобы имущественное положение было тяжелым.

СПК «Сибирь» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, хотя о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие СПК «Сибирь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, подаваемому в суд, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, предоставление лицу отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда; основанием для предоставления отсрочки является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему при обращении в суд уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину именно применительно к тем условиям, которые прямо поименованы в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

Исходя из представленных доказательств следует, что предприниматель имеет расчетные счета в Омском ОСБ № 8634 Сбербанка России ОАО, а также в ВТБ-24 от 26.08.2010.

Согласно справкам названных кредитных организаций у истца остаток денежных средств по состоянию на 30.08.2010 составляет 00 руб. 00 коп.

При этом сведения о сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам (наличие картотеки № 2) отсутствуют.

Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности предпринимателя, однако в представленных справках, которые содержат данные о состоянии счета на конкретную дату, отсутствуют сведения о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, истцом не доказано.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу № А46-10168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков