Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-6999/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А46-6999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2010) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу № А46-6999/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области о взыскании 60 267 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – Варкентин Ю.В. (паспорт, доверенность № 4-114 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ниже – Гостехнадзор Омской области) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 60 267,76руб.

Решением от 30.07.2010 по делу № А46-6999/2010 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с названным решением ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, поскольку таковое вынесено судом без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного имущества за пределами срока действия договора аренды.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что невозврат имущества арендодателю  по акту не свидетельствует о том, что ответчик им пользовался после окончания срока действия договора. Такое использование по утверждению арендатора было невозможно поскольку арендованное имущество находится на охраняемой территории с пропускным режимом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.07.2008 между ОАО «Сибирьтелеком» (Общество) и Гостехнадзор Омской области (Пользователь) был заключен договор № 547/08, в соответствии с условиями которого общество обязалось предоставить пользователю, указанную в Приложении № 1, часть нежилого помещения (далее – объект) площадью 85,0кв.м., в границах, обозначенных на схеме согласно Приложения № 2, в пользование, а пользователь принять объект, производить оплату за пользование объектом и иные платежи, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № 547/08 передаче в пользование подлежит часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 34, на 1 этаже, площадью 85,0кв.м. (Здание дизельной АТС-31(№ актива 10664) (л.д. 14).

Право на передачу вышеуказанного объекта в аренду принадлежит истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.02.2003 серия АА № 478420 (л.д. 20).

Согласно п. 3.1. договора № 547/08 за пользование объектом пользователь перечисляет обществу плату в размере 30 681,77руб., в том числе НДС 18% - 4 680,27руб. в расчетный период, в соответствии с расчетом (Приложение № 4) на основании счетов и счетов-фактур, выставленных обществом. Расчетный период по договору стороны установили 1 календарный месяц.

Пунктом 5.1. договора от 01.07.2008 № 547/08 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008г.

За период с января по февраль 2009г. истцом за фактическое пользование нежилым помещением начислена арендная плата в сумме 60 267,76 руб., в том числе: за январь 2009г. - 30 681,77руб., за февраль 2009г.   – 29 585,99руб.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений ответчик вернул нежилое помещение истцу 27.02.2009.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик своевременно  не возвратил истцу арендуемое имущество, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 60 267,76руб. за период январь-февраль 2009г.

Решением от 30.07.2010 по делу № А46-6999/2010 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик возвратил истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 34, по окончании действия договора, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение требований истца о взыскании спорной арендной платы, исчисленной за период использования имущества за пределами срока действия договора.

Довод подателя жалобы о том, что акта приема-передачи нежилых помещений от 27.02.2009 недостаточно для установления факта использования ответчиком спорного имущества за пределами срока действия договора, тем более что договором не установлена обязанность арендатора по возврату имущества арендодателю, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно статье 622 ГК РФ в целях взыскания арендной платы после окончания срока действия договора аренды, достаточно установить факт невозврата такого имущества арендодателю. Названная норма не ставит право арендодателя на взыскание арендных платежей в зависимость от фактического использования имущества арендатором.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности использования спорного имущества после окончания срока действия договора, поскольку, во-первых: в силу вышеизложенного названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а, во-вторых: в силу того, что ответчик не представил суду доказательств создания истцом условий для невозможности использования ответчиком арендованного имущества в спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу № А46-6999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер