Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-730/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2010) Афанасьева Николая Дмитриевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-730/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Афанасьева Николая Дмитриевича о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов

при участии в судебном заседании представителей: 

от Афанасьева Н.Д., ООО «Манрос-нефтехим», ООО «Арго-Инвест», ООО «Маркус Райзен» -  не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО «Степное» Лясман А.Э. – Власова Н.С. по доверенности от 05.10.2010,

от ФНС России – Юшко О.В. по доверенности от 18.05.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее - ООО «Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Степное» (далее – ЗАО «Степное», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 по делу № А46-730/2010 заявление ООО «Агро-Инвест» о признании ЗАО «Степное» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

25.06.2010 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «Степное», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Отчёт временного управляющего ЗАО «Степное»;

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «Степное» банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления;

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления;

5. Выборы саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последующую процедуру банкротства;

6. Утверждение размера вознаграждения арбитражному управляющему;

7. Определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства;

8. Образование комитета кредиторов;

9. Выборы представителя собрания кредиторов;

10. Срок предоставления отчёта арбитражного управляющего собранию кредиторов;

11. Выборы реестродержателя.

От представителя конкурсного кредитора ООО «Маркус Райзен» поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «О выборе места проведения собрания кредиторов ЗАО «Степное».

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу большинством голосов: принять отчёт конкурсного управляющего ЗАО «Степное»;

- по второму вопросу большинством голосов: обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании ЗАО «Степное» банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по третьему вопросу большинством голосов: не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении финансового оздоровления;

- по четвёртому вопросу большинством голосов: не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении внешнего управления;

- по пятому вопросу большинством голосов: выбрать на последующую процедуру банкротства НП АУ СРО ЦФО;

- по шестому вопросу единогласно: утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- по седьмому вопросу единогласно: определить требования к кандидатурам арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства Закона о банкротстве;

- по восьмому вопросу большинством голосов: не образовывать комитет кредиторов;

- по девятому вопросу большинством голосов: представителем собрания кредиторов выбрать Афонина Евгения Геннадьевича;

- по десятому вопросу большинством голосов: срок предоставления отчёта арбитражного управляющего собранию кредиторов установить 1 раз в три месяца;

- по одиннадцатому вопросу единогласно: обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

- по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса большинством голосов: включить дополнительный вопрос «О выборе места проведения собрания кредиторов ЗАО «Степное» в повестку дня;

- по дополнительному вопросу единогласно: местом проведения собрания кредиторов ЗАО «Степное» выбрать - г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127/1, оф. 166.

Конкурсный кредитор Афанасьев Николай Дмитриевич (далее – Афанасьев Н.Д.), полагая, что решения собрания кредиторов ЗАО «Степное» от 25.06.2010 по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, нарушают его права и законные интересы на получение кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Афанасьев Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется информация о том, что при проведении следственных мероприятий органом дознания Марьяновского районного отдела СП УФССП России по Омской области  были опрошены свидетели, в том числе директор, главный бухгалтер ЗАО «Степное», которые пояснили, что ЗАО «Степное» осуществляет хозяйственную деятельность на заёмные денежные средства ООО «Агро-Инвест». Суд не учёл также тот факт, что ЗАО «Степное» принадлежит 29 нежилых помещений, 15 единиц техники, которые предназначены для всех видов сельскохозяйственных работ; у должника имеется зерно, на которое наложен арест. В связи с чем полагает, что должник, продолжая осуществлять сельскохозяйственную деятельность может рассчитаться с кредиторами и выйти из банкротства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Афанасьев Н.Д., ООО «Манрос-нефтехим», ООО «Арго-Инвест», ООО «Маркус Райзен», извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Степное» Лясман А.Э. в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В рассматриваемом случае принятые на собрании кредиторов 25.06.2010 решения по второму и третьим вопросам повестки дня Афанасьев Н.Д. считает нарушающим его права и законные интересы как конкурсного кредитора на получение кредиторской задолженности.

Таким образом, то обстоятельство, что данные решения были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, Афанасьевым Н.Д. не оспаривается.          Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.06..2010 (л.д. 26-30), собрание правомочно, поскольку на нём присутствовали кредиторы (ФНС России, ООО «Манрос-нефтехим», ООО «Арго-Инвест», ООО «Маркус Райзен», Афанасьев Н.Д. ), обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов.

             При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления Афанасьева Н.Д.

            В соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Афанасьева Н.Д., последний нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 25.06.2010 связывает с тем, что, по его мнению, должник ведёт хозяйственную деятельность, располагает имуществом, следовательно, может рассчитаться с кредиторами.

            Афанасьев Н.Д. в заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, считает, что существует возможность восстановления платежеспособности должника в полном объёме и, следовательно, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Приводя в заявлении доводы о возможности восстановления платежеспособности должника, Афанасьев Н.Д. в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду соответствующие доказательства в подтверждение этих доводов.

Однако помимо изложения самих доводов Афанасьевым Н.Д. не представлено суду никаких доказательств в их подтверждение.

В связи с чем у суда не имеется возможности проверить обоснованность доводов Афанасьева Н.Д.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о введении финансового оздоровления в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве по общему правилу арбитражный суд выносит судебные акты о соответствующей процедуре банкротства (введении финансового оздоровления, внешнего управления, открытии конкурсного производства) на основании решения первого собрания кредиторов (пункт 1).

Этой же статьёй Закона установлены случаи и основания вынесения арбитражным судом судебных актов о последующей после наблюдения процедуре банкротства при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной их процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2), а также право арбитражного суда вынести определение о введении финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии условий, указанных в данной норме.

На состоявшемся 25.06.2010 собрании кредиторов данным собранием кредитором большинством голосов был сделан выбор о признании ЗАО «Степное» банкротом и об открытии конкурсного производства, соответственно, вариант о введении финансового оздоровления был отклонён.

Таким образом, собрание кредиторов должника большинством голосов выразило своё волеизъявление именно о признании должника банкротом.

Доказательств наличия возможности финансового оздоровления должника, в том числе с учётом положений статьи 75 Закона о банкротстве, Афанасьевым Н.Д. суду не представлено.

В отношении доводов конкурсного кредитора Афанасьева Н.Д. в заявлении на существующую заинтересованность между конкурсными кредиторами должника и ЗАО «Степное»,  суд первой инстанции правильно указал, что они не соответствуют материалам дела.

Согласно решению учредителя ООО «Маркус Райзен» от 20.02.2007 и решению № 2 единственного участника ООО «Маркус Райзен» от 23.10.2007 единственным участником и директором ООО «Маркус Райзен» является Комарова В.Н., а не Некипелов А.В. как указано в заявлении (л.д. 50-51).

Относительно вывода суда первой инстанции о несоответствии доводов о заинтересованности            материалам дела возражений Афанасьевым Н.Д. в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Афанасьева Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова