Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-2257/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7523/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тобол» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу №  А70-2257/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобол» к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт»,  при участии третьего лица: Мукминова Азата Гизяровича,

о взыскании 727 332,81 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» – Кудин П.Ю. (паспорт, доверенность № 42 от 01.09.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Мукминова Азата Гизяровича – не явился, извещен;

установил:

ООО «Тобол» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменский хлебопродукт» о возмещении 686 022,77 руб., в том числе 587 037,58 руб. долга   за поставленный товар и 99 085,19 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 09.07.2010 по делу №  А70-2257/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Принимая названное решение суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд, что директор филиала ответчика, на основании выданной учреждением доверенности от 27.02.2006 имел полномочия на совершение сделок с имуществом в пределах 200 000 руб., а сумма спорного договора купли-продажи составляет свыше 200 000 руб. и отсутствует согласие учреждения на совершение данной сделки. Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на совершения данной сделки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что договор поставки  в силу положений статьи 183 ГК РФ подлежит рассматривать как заключенный, поскольку ответчик фактом последующей частичной оплаты полученного товара одобрил сделку, заключенную с директором филиала ответчика.

Также податель жалобы отмечает, что сам по себе факт превышения директором филиала полномочий на заключение сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу положений статьи 174 ГК РФ названное обстоятельство подлежит рассматривать как основание для признания сделки недействительной в судебном порядке. Поскольку сделка не признана недействительной, податель жалобы утверждает, что у сторон возникли обоюдные согласия, которые подлежат исполнению.

В представленном в апелляционный суд отзыве ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Третье лицо по делу отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

07.09.2009 между истцом (продавец) и Ялуторовским комбинатом хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт» в лице директора Мукминова А.Г. (покупатель) был подписан договор купли продажи зерна № 1637 (л.д. 9-12).

По условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя зерно – пшеницу 3 класса (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в договоре сумму в сроки, указанные сторонами.

Цена и порядок оплаты предусмотрен сторонами в пунктах 1.3, 5.1 и 5.2 договора).

Оплата товара по договору № 1637 осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 1 920 000 руб. (в том числе НДС 10 % - 174 545,45 руб.) не позднее 10 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 5.2. договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил Ялуторовскому комбинату хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт» пшеницу 3 класса в количестве 402,585 тонн (стоимостью 4 800 руб. за тонну) на общую сумму 1 932 409,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной № 15 от 21.09.2009, актом приема-передачи имущества № 23 от 21.09.2009, выставленной для оплаты счет - фактурой № 15 от 21.09.2009 (л.д. 13-16).

По утверждению истца ответчик товар получил в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично в размере 1 331 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2009 год по декабрь 2009 год (л.д. 111-120). Кроме того, актом от 30.10.2009 проведен зачет взаимных требований на сумму 14 372,02 руб. (л.д. 25). Таким образом, задолженность по договору № 1637 от 07.09.2009 составила 587 037,58 руб.

С   учетом   изложенного,   руководствуясь   условиями   договора   №   1637 от   07.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 09.07.2010 по делу №  А70-2257/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как усматривается из материалов дела, договор купли продажи зерна от 07.09.2009 № 1637 подписан директором Ялуторовского комбината хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт» Мукминовым А.Г., действующим на основании доверенности № 80 от 15.12.2008.

Из представленной в материалы дела доверенности № 80 от 15.12.2008 (л.д. 56) усматривается, что директор Ялуторовского КХП Мукминов А.Г. был уполномочен на подписание от имени общества договоров, соглашений, влекущих прямое или косвенное отчуждение имущества Общества по одной или взаимосвязанным сделкам на сумму, не превышающую 200 000 рублей, свыше указанной суммы с разрешения генерального директора.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно книге учета выдачи доверенностей, справке ОАО «Тюменьхлебопродукт» и представленных в материалы дела доверенностей (л.д.  48-70) доверенностей предоставляющих право заключать сделки от имени ОАО «Тюменьхлебопродукт» на сумму более 200 000 рублей с истцом директору филиала Мукминову А.Г. Обществом не выдавались. Каких-либо доверенностей директора филиала с иным содержанием - истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, директор Ялуторовского комбината хлебопродуктов Мукминов А.Г. не имел полномочий на заключение договора купли продажи зерна от 07.09.2009 № 1637 на общую сумму 1 920 000 руб. (п. 5.2. договора)

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При указанных обстоятельствах, учитывая что ответчик при рассмотрении спора настаивал на том, что не давал последующего одобрения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки зерна считается заключенным от имени лица, его подписавшего, то есть директора филиала, а не от имени ответчика. В этой связи у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате зерна по названному договору.

Доводы истца о последующем одобрении ответчиком договора купли продажи зерна от 07.09.2009 № 1637 путем частичной оплаты поставленного зерна правомерно были отклонены судом первой инстанции, и также не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 года, следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частичная оплата поставленной пшеницы в адрес Ялуторовского комбината хлебопродуктов филиала ОАО «Туменьхлебопрлдукт» также не может расцениваться     как одобрении сделки самим юридическим лицом ОАО «Туменьхлебопрлдукт», поскольку счета на оплату выставлялись филиалу общества, оплата которых производилась с расчетных счетов филиала непосредственно филиалом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами банковского счета № 890 от 13.10.2008 и № 24 от 02.07.2004 и платежными поручениями (л.д. 111-120), то есть исполнение по оплате исходило не от органа юридического лица, что не может рассматриваться как действие по одобрению ответчиком подписанного договора.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на положения статьи 174 ГК РФ, подлежащую, по его мнению, применению при разрешения настоящего спора, поскольку статья 174 ГК РФ применяется только в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего, а наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи, что соответствует выводам, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 года № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ».

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу №  А70-2257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер