Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-2313/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                         Дело №   А46-2313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   судебного      заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8172/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Черепанова Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения по делу по делу №А46-2313/2008 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоза) «Малиновская»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Бавыкин М.С., доверенность от 14.05.2010, , удостоверение № 339764;

от арбитражного управляющего Черепанова С.Н. - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)   сельскохозяйственной артели (колхоза) «Малиновская» (далее - СХА «Малиновская», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-2313/2008 в отношении СХА «Малиновская»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шайбаков Ф.Г.

Решением арбитражного суда от 23.09.2008 СХА «Малиновская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц  исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 Шайбаков Ф.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов С.Н.

 Определением арбитражного суда от 17.11.2009 срок конкурсного производства в отношении СХА «Малиновская» продлен до 23.03.2010.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010  производство о делу о банкротстве СХА «Малиновская»  прекращено, в связи с  отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и заявлений от иных лиц о готовности понести судебные расходы по делу о банкротстве.

Черепанов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России  вознаграждения за период с 18.11.2008  по 18.04.2010 в сумме 170 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 заявление Черепанова С.Н. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Черепанова С.Н. взыскано  170 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХА «Малиновская».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.08.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим Черепанов С.Н. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов самому управляющему за счет имущества должника.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что мероприятия арбитражного управляющего по проведению конкурсного производства в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут быть сложнее, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника. Следовательно, взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Арбитражный управляющий Черепанов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  арбитражного управляющего Черепанова С.Н.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Черепанову С.Н. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачено, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Черепанова С.Н., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение за проведение конкурсного производства   в сумме 170 000 руб.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (решение от 23.09.2008). 

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Черепанову С.Н. подлежит выплате вознаграждение за период  конкурсного производства в заявленном размере  170 000 руб. (период с 18.11.2008 по 18.04.2010).

Довод уполномоченного органа о том, что  вознаграждение подлежит взысканию с  28.10.2009 по 12.08.2009 отклоняется.

Исходя из положений статьи 26 Закона о банкротстве размер вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, т.е. с даты принятия соответствующего решения.

Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу № А 70-5744/2008.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не установлены факты отстранения Черепанова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СХА «Малиновская», поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения конкурсному управляющему за осуществления им своих полномочий, то Черепанову С.Н. подлежит возмещению за счет средств ФНС России вознаграждение в размере 170 000руб.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период конкурсного производства, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку конкурсным управляющим были выполнены не все процедуры в связи с тем, что должник фактически является отсутствующим, отклоняется.

Факт непроведения в процедуре конкурсного производства в отношении СХА «Малиновская»  всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за весь период процедуры конкурсного производства в меньшем размере, чем тот, который был установлен решением суда.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2010 года по делу № А46-2313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова