Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А75-6945/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

Дело № А75-6945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8160/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-6945/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 11.08.2010 по делу № А75-6945/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора (далее по тексту – Прокурор), привлек общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее по тексту – ООО «Фламинго», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия в действиях Общества по реализации лекарственных препаратов для животных при отсутствии лицензии на осуществление такого вида деятельности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины Общества в его совершении, а также соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности по реализации лекарственных средств для животных, а также факта реализации лекарственного средства, в частности отсутствие акта проверочной закупки.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

29.06.2010 помощником Нефтеюганского межрайонного прокурора проведена проверка соблюдения Обществом требований лицензионного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине «Фламинго», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Восточная зона, массив 01, квартал 01, строение 11, при отсутствии лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, производится реализация лекарственных средств для животных «Секс-контроль К», «ДАНА-2 Ultra», «ДАНА», «Дирофен» и витамины «Киттис».

По результатам проверки Прокурором постановлением от 30.06.2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подведомственностью, определенной в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление Прокурора удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Абзац третий пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 указанной статьи право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.09.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее по тексту – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктами 2 и 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

Из пункта 6 статьи 32 и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах) следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В статье 4 Закона о лекарственных средствах определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Таким образом, деятельность по распространению лекарственных препаратов для животных подлежит лицензированию как фармацевтическая деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, препараты «Секс-контроль К», «ДАНА-2 Ultra», «ДАНА», «Дирофен» и витамины «Киттис» являются контрацептивными лекарственными средствами для животных.

Факт реализации указанных лекарственных препаратов подтвержден актом проверки от 29.06.2010 (л.д. 11-20), объяснением директора Общества от 29.06.2010 (л.д. 21-22), копией товарной накладной от 12.05.2010 № 5991 (л.д. 28-31), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2010, а также иными материалами дела.

В своем объяснении от 29.06.2010 директор Общества с выявленными нарушениями согласилась в полном объеме, пояснив, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности. Также директор Общества уточнила, что лицензию Общество не получило, так как врачи не имеют сертификатов на продажу лекарственных средств и реализацию указанных в материалах дела средств осуществляла сама.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, установлены и доказаны.

Довод Общества о недоказанности факта осуществления деятельности по реализации товара, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, лекарственные средства были расположены на витрине магазина с оформленными ценниками, а согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Поскольку указанные лекарственные средства были выставлены в магазине на прилавках, с ценниками, и не содержали сведений о том, что выставленные образцы не предназначались к продаже, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку Общества на отсутствие акта проверочной закупки суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств (акт проверки от 29.06.2010, объяснения директора Общества от 29.06.2010, копия товарной накладной от 12.05.2010 № 5991, фотографии) и без акта проверочной закупки подтверждает факт осуществления Обществом деятельности по реализации лекарственных средств для животных.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу по исполнению требований указанных выше нормативных актов, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-6945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов