Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-6711/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2010 года

                                                        Дело № А70-6711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9124/2010) индивидуального предпринимателя Стадникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу №А70-6711/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску открытого акционерного общества «Универсам» к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «САРДАЖ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальные предприниматели Стадников Александр Иванович, Алексеев Юрий Александрович - не явились,

от открытого акционерного общества «Универсам» - представитель Масанин С.Ю. по доверенности от 01.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Универсам» (далее - ОАО «Универсам») 01.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу (далее – ИП Алексеев Ю.А.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 90/1; признании права собственности на нежилое помещение, литера А,а2 площадью 341,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 90/1, за ОАО «Универсам»; признании прекращенным права собственности ИП Алексеева Ю.А. на спорное помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/302/2008-099.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено дело № А70-6711/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» (далее – ООО «САРДАЖ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Индивидуальный предприниматель Стадников Александр Иванович (далее – ИП Стадников А.И.)  29.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь его к участию в деле (№А70-6711/2010) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 129).

Заявление ИП Стадникова А.И. рассмотрено судом в судебном заседании 30.09.2010 и оставлено без удовлетворения вынесенным определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70-6711/2010 (л.д.157-158). В этом же судебном заседании 30.09.2010 дело рассмотрено судом по существу и объявлена резолютивная часть решения (л.д.159).

Возражая против определения арбитражного суда от 30.09.2010, ИП Стадников А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «САРДАЖ», являющееся арендатором спорного помещения, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в то время как субарендатор – ИП Стадников А.И. не может реализовать права как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение по настоящему делу существенно влияет на его права, поскольку ИП Стадников А.И. является субарендатором, а досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

ОАО «Универсам» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая необоснованными доводы ИП Стадникова А.И.

Индивидуальные предприниматели Стадников А.И., Алексеев Ю.А., представители ООО «САРДАЖ» и Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Универсам» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что в споре о праве собственности права субарендатора не затрагиваются, и решение по делу не порождает непосредственно для предпринимателя Стадникова А.И. какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам спора. Предприниматель Стадников А.И. не обосновал и не подтвердил, что нарушаются его права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО «Универсам», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3¹ ).

Поданное  суду первой инстанции 29.09.2010 заявление ИП Стадникова А.И. о привлечении его к участию в деле имеет целью вступление  заявителя в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому определение от 30.09.2010, вынесенное судом первой инстанции  по заявленному ИП Стадниковым А.И. ходатайству, является  по своему процессуальному значению определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вне зависимости от самой формулировки определения как об отказе в привлечении к делу третьего лица, данной судом  соответственно тексту ходатайства ИП Стадникова А.И.).

В связи с чем  и в силу части 3¹ статьи 51 АПК РФ у ИП Стадникова А.И. имелось процессуальное право  для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что по существу апелляционная жалоба  ИП Стадникова А.И. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции учитывал  характер спора между истцом – ОАО «Универсам» и ответчиком – ИП Алексеевым Ю.А., а также  мотивы, которыми ИП Стадников А.И. объяснял свою заинтересованность во вступлении в дело, и  в определении указал, что решение по данному делу не может повлиять на права и законные интересы  ИП Стадников А.И.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В заявлении ИП Стадников А.И. ссылается на наличие у него с ООО «САРДАЖ» отношений  по субаренде торговых площадей в помещении, принадлежащем на праве собственности Алексееву Ю.А. и являющемся предметом исковых требований  ОАО «Универсам» к  Алексееву Ю.А.

Однако  в силу части 1 статьи 51 АПК РФ   вступление в дело третьего лица  на стороне истца или ответчика  допускается, если судебный акт (решение) может повлиять на права или обязанности этого третьего лица по отношению к одной из сторон.

ИП Стадников А.И. не обосновал в заявлении, в чём состоят его права или обязанности по отношению к  одной из сторон  спора -  истцу (ОАО «Универсам») или ответчику (ИП Алексееву Ю.А.), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности ИП Стадникова А.И. по отношению к  истцу или ответчику.

Наличие  обязательственных правоотношений  не со стороной по делу, а с ООО «САРДАЖ», то есть с участвующим в деле третьим лицом, не создаёт ИП Стадникову А.И. прав или обязанностей по отношению к сторонам – истцу или ответчику.

Характер рассматриваемого спора  (о признании права собственности на помещения, истребовании помещений из незаконного владения ответчика) предопределяет влияние  решения суда по такому спору только на  самого ответчика, а также решение может повлиять на права или обязанности  (по отношению к ответчику) того лица, которое произвело отчуждение спорных помещений ответчику.

Именно с этим связано привлечение судом ООО «САРДАЖ» к участию в деле в качестве третьего лица на основании ходатайства истца (л.д.79-80).

Привлечение ООО «САРДАЖ» к участию в деле  третьим лицом не обусловлено, как ошибочно полагает ИП Стадников А.И., арендными отношениями с ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал в определении от 30.09.2010, руководствуясь пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, что смена собственника помещений не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного вынесенное судом первой инстанции определение от 30.09.2010 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ИП Стадникова А.И. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года по делу № А70-6711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова