Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-9566/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                         Дело №   А46-9566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8173/2010) Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года, принятое по делу №  А46-9566/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 216 501 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения «Омская КЭЧ» – Серпутько С.А. доверенность от 14.05.2010,  паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации - Серпутько С.А. доверенность от 14.09.2010 №1417а, паспорт;

от  открытого акционерного общества «Омскшина» - Карпов С.В. доверенность от 11.01.2010 № 30/09,  паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее - ОАО «Омскшина»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ района») о взыскании  216 501 руб. 73 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2010 года тепловой энергии, а в случае недостаточности денежных средств  - с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу №А46-9566/2010 с ФГУ «Омская КЭЧ района», а при недостаточности денежных средств учреждения – с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «Омскшина»  взыскано  216 501 руб. 73 коп. задолженности и 7 330 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ «Омская КЭЧ района» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе ФГУ «Омская КЭЧ района» указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции принято решение в отсутствии  сведений о надлежащем извещении Министерства обороны Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, судом не учтено, что ФГУ «Омская КЭЧ района» является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета через органы казначейства. Задолженность связана с недофинансированием учреждения.

От ОАО «Омскшина»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Являясь абонентом по договору от 01.10.2007, ФГУ «Омская КЭЧ района» должно обеспечить надлежащее исполнении обязательств по оплате принятой по нему тепловой энергии.

В судебном заседании  представитель ФГУ «Омская КЭЧ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омскшина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика и отзыв истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ОАО «Омскшина» (энергоснабжающая организация) и ФГУ «Омская КЭЧ района» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции соглашений от 01.10.2008, от 01.02.2009, от 08.12.2009, от 02.02.2010 и протоколов согласования разногласий от 16.06.2009, от 12.04.2010), в соответствии с которым  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия рассматриваемого договора установлен сторонами с 01.10.2007 по 30.09.2008 (пункт 5.1 договора). Договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 был продлен дополнительными соглашениями от 01.10.2008 и от 08.12.2009 до 31.12.2010.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение рассматриваемого договора ОАО «Омскшина» в апреле 2010 года осуществило отпуск тепловой энергии ФГУ «Омская КЭЧ района» в необходимом для последнего количестве в соответствии с условиями договора на сумму 216 501 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком тепловая энергия не была оплачена, разногласия в досудебном порядке урегулированы не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 соглашения № 7 от 02.02.2010 к договору, установлено, что при наличии денежных средств на лицевом счете УФК по Омской области абонент  обязуется оплачивать поставляемую тепловую энергию в течение 10-ти банковских дней со дня получения от ЭО платежных документов: счета, счета-фактуры и акта приема-передачи.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ФГУ «Омская КЭЧ района» на сумму 216 501 руб. 73 коп. подтверждается двухсторонним актом выполненных работ № 1088 от 30.04.2010 и не оспаривается ответчиком.

Для проведения расчетов истцом ответчику выставлена счет-фактура № 1269 от 30.04.2010 на сумму 216 501 руб. 73 коп.

30.06.2010 истец направил в адрес ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России претензию № 30-10/1428 с требованием об уплате 216 501 руб. 73 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в двадцатидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств оплаты  поставленной тепловой энергии на спорную сумму ФГУ «Омская КЭЧ района» в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 216  501 руб. 73 коп.

Факт недостаточности денежных средств на лицевом счете ФГУ «Омская КЭЧ района» для погашения задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно Уставу ФГУ «Омская КЭЧ района» является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в числе которых несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 21), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления N 21).

Поскольку ФГУ «Омская КЭЧ района» учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, на основании статьи 120 ГК РФ и абзаца 3 пункта 7 Постановления N 21, статьи 242.3. Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Положения  Министерства обороны Российской Федерации, считает, что из резолютивной части подлежит исключению  слова «за счет казны Российской Федерации».

Довод ФГУ «Омская КЭЧ района» о том, что оплата не произведена в связи с непоступлением на соответствующий счет ответчика денежных средств, отклоняется.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает