Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-5675/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-5675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8296/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2010 г., вынесенное по заявлению Крючека Андрея Викторовича о распределении судебных расходов по делу № А46-5675/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 1»

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Панова Е.В., доверенность от 10.08.2010, удостоверение № 339756,

от арбитражного управляющего Крючека А.В. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 года закрытое акционерное общество «Управление механизации № 1» г. Омска в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 года Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Управление механизации № 1» утвержден Крючек А.В.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 года конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Управление механизации № 1» г. Омска завершено.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации № 1» арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2010 года по делу А46-5675/2010 заявление Крючека А.В. удовлетворено. С заявителя по делу о банкротстве за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. судебные расходы в размере 92 550 руб. 74 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 81 935 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 10 615 руб. 24 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25 августа 2010 года, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ФНС указала на принятие судом первой инстанции определения с нарушением норм материального права. ФНС России полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что является основанием для снижения суммы расходов.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 59, пункты 1, 3, 4 статьи 134, пункт 1 ст. 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон),  пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России считает, что несоблюдение арбитражным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов повлекло за собой невозможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий А.В. Крючек выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения и возмещения расходов за проведение процедуры банкротства ЗАО «Управление механизации № 1» в размере 92 550 руб. 74 коп. Просит оставить определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 г. по делу № А46-5675/2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 24.02.2010 года, рассмотрев материалы дела, выслушав заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривается правило, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлена обоснованность понесенных Крючеком А.В. почтовых расходов в размере 10 615 руб. 24 коп., факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Крючека А.В. в размере 81 935 руб. 50 коп., приняв во внимание период, с которого Крючек А.В. был назначен до момента завершения конкурсного производства (с 05.05.2009 по 11.05.2010 г.). Расчет вознаграждения ФНС не оспаривался.

Учитывая положения статьи 24, пункта 1 статьи 127, статьи 26 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии установленных законом обстоятельств, препятствующих выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства арбитражному управляющему Крючеку А.В. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания данного вывода суда необоснованным.

Приведенные уполномоченным органом в отзыве на заявление доводы о нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты внимание.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Управление механизации № 1» открыто 11.12.2007, т.е. до внесения изменений в Закон о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то основания для применения положений статьи 134 Закона в новой редакции, на которую ссылается ФНС России, отсутствуют.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим Крючеком А.В. очередности погашения задолженности по текущим платежам, что также было установлено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2010 года по делу  № А 46-5675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова