Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А81-2688/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А81-2688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7524/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу № А81-2688/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения № 8028 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010 № 79 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе  – не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения № 8028 – не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения № 8028 (далее – заявитель, Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (далее – административный орган) от 04.03.2010 № 79 по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.07.2010 по делу № А81-2688/2010 требования заявителя были удовлетворены по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, а также по причине вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Банка не извещенного надлежащим образом.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения директора, проверенного Управлением филиала банка, который пояснил, что филиал не вправе менять типовую форму и вынужден заключать кредитные договоры в соответствии с типовой формой. По убеждению подателя жалобы названное обстоятельство подтверждает факт заключения Банком договоров с потребителями на условиях ущемляющих права последних.

Также податель жалобы убежден, что направление уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в адрес директора филиала подлежит рассматривать как надлежащее уведомление законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Административным органом в отношении Банка 25-26 февраля 2010 были проведены мероприятия по контролю соблюдения законодательства Российской Федерации защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования: типовые договоры потребительского кредитования, содержат условия, ущемляющие законные права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2010, на основании которого 04.03.2010 принято постановление № 79 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Банка, он обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 19.07.2010 по делу № А81-2688/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации     при     рассмотрении     дела     об     оспаривании     решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, который подлежит установлению административным органом в целях привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, административный орган в ходе проверки установил, что Банк в типовых кредитных договорах с физическими лицами включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), что является нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом в том, что названное условие договора ущемляет права потребителей.

Между тем, поскольку проверка проводилась только по типовым формам договоров, которые являются, по сути, образцами форм договоров, и административный орган не установил взимание Банком платы за открытие и введение ссудного счета с заемщиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что объяснения директора филиала о невозможности менять типовую форму договора подтверждают факт заключения Банком договоров с потребителями на условиях ущемляющих права последних, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока установленного в названной статье.

Следовательно, самого по себе факта признания директором филиала факта заключения с потребителями договоров по типовой форме не достаточно для установления даты заключения такого договора с конкретным потребителем, что делает невозможным проверить соблюдение административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о соблюдении процессуальных прав и гарантий Банка при производстве по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении (постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу  возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (постановления). В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Банка. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, иного административным органом не доказано.

В обоснование соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности административный орган представил в апелляционный суд извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Согласно названному извещению на составление протокола был приглашен директор филиала банка.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела в адрес Банка (юридического лица, а не филиала) не направлялось, и иного административным органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно оценил факт лишения административным органом банка гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, как основание для признания постановления по делу об административном правонарушении № 79  незаконным, что повлекло за собой  за  правомерную отмену постановления независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям административного органа, изложенным в суде первой инстанции, и правомерно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу № А81-2688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер