Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А75-1014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

Дело № А75-1014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3163/2008, 08АП-3340/2008) соответственно Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008 по делу № А75-1014/2008 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании частично недействительными решений: от 19.12.2007 № 22/441, от 02.04.2007 № 24а

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Мандабура В.В. по доверенности от 07.07.2008 сроком действия один год;

от унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» – Заболотин А.Н. по доверенности от 05.02.2008 № 196 сроком действия до 31.12.2008;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Соколова И.В. по доверенности от 21.09.2007 № 6 сроком действия один год; Мандабура В.В. по доверенность от 15.01.2008 № 1 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2008 по делу № А75-1014/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» (далее по тексту – УМП РТС, Предприятие, налогоплательщик), признал решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС РФ по ХМАО-Югре, Управление) от 19.12.2007 года № 22/441 и решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО-Югры, налоговый орган) от 02.04.2007 № 24 «А» недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 104 955 руб. 59 коп., а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму налога, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции указал на соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику – ООО «Оазис», представление налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товара, его оплату и принятие его на учет.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Оазис» по месту регистрации противоречит утверждениям налогового органа о предоставлении обществом налоговой декларации за 2005-2006 годы. Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета. Иные доказательства, которые свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, определении способа расчета за полученный от него товар, налоговым органом не представлены.

Отказ в удовлетворении требований Предприятия, суд мотивировал тем, что к представленным в обоснование принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость уведомлениям о проведении взаимозачета: от 30.09.2005 № 9, от 31.12.2004 № 12, налогоплательщиком не представлены доказательства того, какие встречные однородные обязательства были зачтены, доказательства наличия вообще каких-либо обязательств между сторонами.

Управление и налоговый орган в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Предприятия и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос реальности хозяйственных операций Предприятия с ООО «Оазис», не принята во внимание совокупность доказательств по результатам встречной проверки ООО «Оазис», представленных налоговым органом: отсутствие ООО «Оазис» по адресу регистрации; непредставление документов по встречной проверке; неуплата налога в бюджет; отсутствие лиц, ответственных за хозяйственную деятельность; реальность хозяйственных операций, а также тот факт, что ООО «Оазис» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и Управление в своей апелляционной жалобе, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, получило необоснованную налоговую выгоду.

Предприятие в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда в обжалуемой ими части отменить.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г.Радужному ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, исчисления и своевременности уплаты в бюджет, выявления схем уклонения от налогообложения, а также правомерности применения предусмотренных законодательством льгот, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2007 № 24.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС в сумме 4 617 273 руб. и налога на прибыль в сумме 170 331 руб.

02.04.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение № 24 «а» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также пени, исчисленные за их несвоевременную уплату.

Предприятие, не согласившись с данным решением, оспорило его в апелляционном порядке в УФНС по ХМАО – Югре. Решением Управления от 19.12.2007 № 22/441 решение ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО – Югры оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприятие, полагая, что решение ИФНС РФ по г.Радужному ХМАО – Югры и решение УФНС РФ по ХМАО – Югре, в части доначисления НДС в сумме 3 341 614 руб. 62 коп., начисления налоговых санкций в сумме 668 332 руб. 92 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, а также начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату НДС, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решений недействительными в указанной части.

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены частично – НДС в сумме 3 104 955 руб. 59 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением и налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением и налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего в проверяемый период (2004-2005 года) законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету являются приобретение товара, уплата в составе его цены НДС, и принятие товара не учет, а также представление документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Предприятием в период 2004-2005 годов у ООО «Оазис» был приобретен товар, оплачен и принят Предприятием на учет, что подтверждается представленными Предприятием налоговому органу счетами-фактурами, платежными поручениями.

Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются, каких-либо недочетов в представленных налогоплательщиком документах выявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Предприятием соблюдены предусмотренные законом условия для принятия к вычету НДС в сумме 3 104 955 руб. 59 коп. по счетам-фактурам ООО «Оазис».

Доводы налогового органа, основанные на том, что контрагент Общества – ООО «Оазис» отсутствует по адресу регистрации; не представил документы по встречной проверке; не уплачивает налоги в бюджет; судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктом 1 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных