Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-7973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                       Дело № А46-7973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8184/2010) Федерального государственного учреждения «Омская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу №  А46-7973/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 940 563 рублей 46 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения «Омская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны  Российской Федерации – представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2010);

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2010);

от ОАО «Омскшина» - представитель Карпов С.В. (паспорт, доверенность № 30/09 от 11.012010),

установил:

открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее - ФГУ «Омская КЭЧ», ответчик, податель жалобы и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2007 в размере 940 563 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу №  А46-7973/2010 исковые требования удовлетворены. С ФГУ «Омская КЭЧ» в пользу ОАО «Омскшина» 940 563 руб. 46 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 811 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУ «Омская КЭЧ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поэтому, только по мере поступления финансирования на лицевой счет ответчика, оплата услуг в полном объёме возможна.

ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Омская КЭЧ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омскшина» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      01.10.2007 между ОАО «Омскшина» (по договору - энергоснабжающая организация) и ФГУ «Омская КЭЧ района» (по договору - абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010) (далее – договор от 01.10.2007), по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию по цене, согласованной условиями договора  по установленным тарифам.

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2007 абонент производит оплату тепловой энергии в течение 5-ти банковских дней со дня получения от энергоснабжающей организации счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Омскшина» в период с января по март 2010 года поставило тепловую энергию ФГУ «Омская КЭЧ» на общую сумму 1332266 руб. 12 коп.

Стоимость тепловой энергии предъявлена к оплате по счетам – фактурам № 74 от 31.01.2010, № 417 от 28.02.2010, № 740 от 31.03.2010 (л.д. 27, 29, 31).

Факт поставки на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

ФГУ «Омская КЭЧ» обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично на сумму 391 702 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 157 от 05.04.2010 (л.д. 35). 

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 940 563 руб. 46 коп.

Уклонение ФГУ «Омская КЭЧ» от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Наличие задолженности ФГУ «Омская КЭЧ района» не оспаривает, указывая в качестве причины образования задолженности отсутствие финансирования из бюджета.

Поэтому требование истца о взыскании с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ 940 563 руб. 46 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Порядок расчетов и внесения платежей за поставку тепловой энергии установлен разделом 3 договора от 01.10.2007, при этом обязанность по оплате ответчиком поставленной энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Являясь абонентом по договору от 01.10.2007, ФГУ «Омская КЭЧ района» должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, что подтверждается Уставом данного учреждения (л.д. 46 – 48).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. 

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу абз. 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности, предъявленное к ФГУ «Омская КЭЧ района» и Минобороны России, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГУ «Омская КЭЧ района», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ФГУ «Омская КЭЧ района» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу №  А46-7973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны  Российской Федерации, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева