Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А75-4070/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 13 ноября 2010 года Дело № А75-4070/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8209/2010) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2010 года по делу №А75-4070/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергогенерирующая компания» к индивидуальному предпринимателю Кариковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору № 68/1/2007 от 01.01.2007, при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергогенерирующая компания» - представитель не явился, извещено; от индивидуального предпринимателя Кариковой Нины Николаевны - представитель не явился, извещено; установил:
открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергогенерирующая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кариковой Нине Николаевне (далее – ИП Карикова Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 68/1/2007 от 01.01.2007 за период с марта по август 2007 года в размере 4 153 руб. 82 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2007 по 05.04.2010 в размере 4 271 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2010 по делу № А75-4070/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия между сторонами договорных или фактических отношений по энергоснабжению, а также объём потребленной ответчиком энергии. Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Считает, что между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, основанные на договоре № 68/1/2007 от 01.01.2007. Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 19.03.2010 истец направил в адрес ответчика проект договора № 68/1/2007 от 01.01.2007 на энергоснабжение для его рассмотрения и подписания со стороны ИП Кариковой Н.Н. Со стороны ответчика указанный договор подписан не был. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления проекта договора в адрес ответчика. Истец, ссылаясь на фактическое потребление ИП Кариковой Н.Н. энергии, что свидетельствует об акцепте абонента на заключение договора № 68/1/2007 от 01.01.2007, выставил ответчику на оплату за период с марта по август 2007 года счета-фактуры от 31.03.2007 № 01/00000764 на сумму 779 руб. 39 коп., от 30.04.2007 № 01/00001166 на сумму 1 566 руб. 42 коп., от 31.05.2007 № 01/00001486 на сумму 783 руб. 61 коп., от 30.06.2007 № 01/00001805 на сумму 785 руб. 64 коп., от 31.07.2007 № 01/00002106 на сумму 236 руб. 63 коп., от 31.08.2007 № 01/00002417 на сумму 3 руб. 13 коп., а также соответствующие товарные накладные. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате вышеуказанных счетов-фактур на общую сумму 4 153 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с марта по август 2007 года в размере 4 153 руб. 82 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 11.04.2007 по 05.04.2010 в размере 4 271 руб. 80 коп., в предмет доказывания по делу входит наличие между сторонами договорных или фактических отношений по энергоснабжению, определение количества отпущенной ответчику энергии в спорный период и тарифов на энергию, а также оплата ответчиком потребленной энергии. Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации отношения по энергоснабжению невозможны, поскольку передача энергии не может быть осуществлена. Бремя доказывания наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающего потребление ответчиком энергии, лежит на истце. Такими надлежащим доказательствами по правилам пункта 1 статьи 541 ГК РФ, пунктов 136, 159 Правил розничных рынков, могут являться лишь данные, полученные с помощью приборов учета, фиксирующие факт потребления энергии и объем такого потребления. Представленный в материалы дела акт от 23.03.2007 снятия показаний приборов учета электроэнергии составлен без участия ИП Кариковой Н.Н. и не подписан полномочным представителем ответчика. Доказательств извещения ответчика о снятии показаний приборов учета, равно как и доказательств отказа ответчика от подписания названного акта, в материалы дела не представлено. Данный акт содержит сведения только за один месяц (март 2007 года). Более того, в акте указано, что произведена проверка объекта магазин «Купец». Истец не подтвердил документально какое отношение ИП Карикова Н.Н. имеет к магазину «Купец». Таким образом, акт от 23.03.2007 снятия показаний приборов учета электроэнергии является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Иных актов снятия показаний приборов учета истцом в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом изложенного, представленные в материалы дела справки № 00000325 от 31.03.2007, № 00000325 от 30.04.2007, № 00000325 от 31.05.2007, № 00000325 от 30.06.2007, № 00000325 от 31.08.2007, № 00000325 от 31.07.2007, подписанные инженером ОУ и РТЭР, также не могут приняты в качестве надлежащих доказательств потребления ответчиком энергии, поскольку составлены в отношении объекта – магазина «Купец», безотносительно показаний приборов учета, что исключает возможность достоверного определения факта поставки энергии и объема ее потребления. Из указанных справок отсутствует возможность обосновать тариф, примененный для расчета за энергию. Более того, как следует из указанных справок, основанием для их составления является № 68/1/2008 от 01.01.2008 (а не № 68/1/2007 от 01.01.2007). Представленная в подтверждение наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Кариковой Н.Н. к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК» справка № 24 от 13.08.2010, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, а также в связи с тем, что в ней указано лишь на подключение объекта – магазина «Купец» к электросетям истца без указания отношения ИП Кариковой Н.Н. к данному объекту. Следовательно, истец не доказал фактическое потребление ответчиком энергии, свидетельствующем об акцепте договора № 68/1/2007 от 01.01.2007, равно как и не доказал наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающем возможность такого потребления. Приложенные истцом к апелляционной жалобе договор аренды № 142 о 01.12.2006 межу Муниципальным образованием Белоярский район и ИП Кариковой Н.Н. и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2007, представленные в подтверждение наличия указанного технологического присоединения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО «ЮТЭК» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Ссылка истца в качестве акцепта ответчика на заключение договора № 68/1/2007 от 01.01.2007 на реестр документов оплаты за период с 01.01.2007 по 28.01.2007 и квитанцию от 25.01.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы указывают, что ИП Кариковой Н.Н. произведена оплата услуг по счету-фактуре № 5119 от 25.12.2006 в размере 5 840 руб., то есть до проекта договора энергоснабжения от № 68/1/2007 от 01.01.2007. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия между сторонами договорных или фактических отношения по энергоснабжению. Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2010 года по делу № А75-4070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи Д.Г. Рожков Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А75-2594/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|