Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А75-4070/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8209/2010) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2010 года по делу №А75-4070/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску открытого  акционерного общества «Югорская территориальная энергогенерирующая компания» к индивидуальному предпринимателю Кариковой Нине Николаевне

о взыскании задолженности по договору № 68/1/2007 от 01.01.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого  акционерного общества «Югорская территориальная энергогенерирующая компания» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Кариковой Нины Николаевны - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергогенерирующая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кариковой Нине Николаевне (далее – ИП Карикова Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 68/1/2007 от 01.01.2007 за период с марта по август 2007 года в размере 4 153 руб. 82 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2007 по 05.04.2010 в размере 4 271 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2010 по делу № А75-4070/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия между сторонами договорных или фактических отношений по энергоснабжению, а также объём потребленной ответчиком энергии.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Считает, что между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, основанные на договоре № 68/1/2007 от 01.01.2007.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 истец направил в адрес ответчика проект договора № 68/1/2007 от 01.01.2007 на энергоснабжение для его рассмотрения и подписания со стороны ИП Кариковой Н.Н.

Со стороны ответчика указанный договор подписан не был.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления проекта договора в адрес ответчика.

Истец, ссылаясь на фактическое потребление ИП Кариковой Н.Н. энергии, что свидетельствует об акцепте абонента на заключение договора № 68/1/2007 от 01.01.2007, выставил ответчику на оплату за период с марта по август 2007 года счета-фактуры от 31.03.2007 № 01/00000764 на сумму 779 руб. 39 коп., от 30.04.2007 № 01/00001166 на сумму 1 566 руб. 42 коп., от 31.05.2007 № 01/00001486 на сумму 783 руб. 61 коп., от 30.06.2007 № 01/00001805 на сумму 785 руб. 64 коп., от 31.07.2007 № 01/00002106 на сумму 236 руб. 63 коп., от 31.08.2007 № 01/00002417 на сумму 3 руб. 13 коп., а также соответствующие товарные накладные.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате вышеуказанных счетов-фактур на общую сумму 4 153 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с марта по август 2007 года в размере 4 153 руб. 82 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 11.04.2007 по 05.04.2010 в размере 4 271 руб. 80 коп., в предмет доказывания по делу входит наличие между сторонами договорных или фактических отношений по энергоснабжению, определение количества отпущенной ответчику энергии в спорный период и тарифов на энергию, а также оплата ответчиком потребленной энергии.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации отношения по энергоснабжению невозможны, поскольку передача энергии не может быть осуществлена.

Бремя доказывания наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающего потребление ответчиком энергии, лежит на истце.

Такими надлежащим доказательствами по правилам пункта 1 статьи 541 ГК РФ, пунктов 136, 159 Правил розничных рынков, могут являться лишь данные, полученные с помощью приборов учета, фиксирующие факт потребления энергии и объем такого потребления.

Представленный в материалы дела акт от 23.03.2007 снятия показаний приборов учета электроэнергии составлен без участия ИП Кариковой Н.Н. и не подписан полномочным представителем ответчика.

Доказательств извещения ответчика о снятии показаний приборов учета, равно как и доказательств отказа ответчика от подписания названного акта, в материалы дела не представлено.

Данный акт содержит сведения только за один месяц (март 2007 года).

Более того, в акте указано, что произведена проверка объекта магазин «Купец». Истец не подтвердил документально какое отношение ИП Карикова Н.Н. имеет к магазину «Купец».

Таким образом, акт от 23.03.2007 снятия показаний приборов учета электроэнергии является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Иных актов снятия показаний приборов учета истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела справки № 00000325 от 31.03.2007, № 00000325 от 30.04.2007, № 00000325 от 31.05.2007, № 00000325 от 30.06.2007, № 00000325 от 31.08.2007, № 00000325 от 31.07.2007, подписанные инженером ОУ и РТЭР, также не могут приняты в качестве надлежащих доказательств потребления ответчиком энергии, поскольку составлены в отношении объекта – магазина «Купец», безотносительно показаний приборов учета, что исключает возможность достоверного определения факта поставки энергии и объема ее потребления. Из указанных справок отсутствует возможность обосновать тариф, примененный для расчета за энергию. Более того,  как следует из указанных справок, основанием для их составления является № 68/1/2008 от 01.01.2008 (а не № 68/1/2007 от 01.01.2007).

Представленная в подтверждение наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Кариковой Н.Н. к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК» справка № 24 от 13.08.2010, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, а также в связи с тем, что в ней указано лишь на подключение объекта – магазина «Купец» к электросетям истца без указания отношения ИП Кариковой Н.Н. к данному объекту.

Следовательно, истец не доказал фактическое потребление ответчиком энергии, свидетельствующем об акцепте договора № 68/1/2007 от 01.01.2007, равно как и не доказал наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающем возможность такого потребления.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе договор аренды № 142 о 01.12.2006 межу Муниципальным образованием Белоярский район и ИП Кариковой Н.Н. и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2007, представленные в подтверждение наличия указанного технологического присоединения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО «ЮТЭК» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Ссылка истца в качестве акцепта ответчика на заключение договора № 68/1/2007 от 01.01.2007 на реестр документов оплаты за период с 01.01.2007 по 28.01.2007 и квитанцию от 25.01.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы указывают, что ИП Кариковой Н.Н. произведена оплата услуг по счету-фактуре № 5119 от 25.12.2006 в размере 5 840 руб., то есть до проекта договора энергоснабжения от  № 68/1/2007 от 01.01.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия между сторонами договорных или фактических отношения по энергоснабжению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2010 года по делу № А75-4070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова