Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n   А70-324/11-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

                                            Дело №   А70-324/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2008) открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2008 года по делу № А70-324/11-2008 (судья Скифский Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

к открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой»

о взыскании задолженности в размере 17 649 057 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 431 руб., всего 17 832 488 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Выбор» - Занкевич Н.Г. по дов. № 1-2 от 10.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 7402 239615 выдан Лабытнангским ГОВД ЯНАО Тюменской области 27.06.2002;

от ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее по тексту – ООО «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/07 от 04.01.2007 в размере 17 649 057 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 30.09.2007 по 07.11.2007 в размере 183 431 руб., всего 17 832 488 руб. 36 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 431 руб., ходатайствовал о прекращении производства по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 по делу № А70-324/11-2008 в части процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 183 431 руб. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в пользу ООО «Выбор» взыскано задолженность в размере 17 649 057 руб. 36 коп., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на необоснованность проведения судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие своего представителя, кроме того, сумма долга перед ООО «Выбор» к началу судебного разбирательства составляет гораздо меньшую сумму, а именно 13 500 000 руб.

От ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» поступило письменное ходатайство, в котором оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Выбор» в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил получение  от ответчика оплаты товара по договору  по платежным поручениям  от 06.03.08  № 446,   от 27.01.08 № 394,  от 21.02.08 № 359, приложенным к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, посовещавшись, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Выбор» (по договору – поставщик) и ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» (по договору – заказчик) 04.01.2007 заключен договор поставки № 02/07 и 12.07.2007 – дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить заказчику 1 000 тонн дизельного топлива по цене 20 000 за одну тонну, а заказчик обязался принять и произвести оплату поставленного истцом дизельного топлива.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 данного договора оплата продукции производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика при поставке каждой партии в 50 тонн на основании предъявленной счет-фактуры и накладной в течение десяти дней с момента получения продукции.

Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Выбор» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору перед ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», поставив ответчику дизельное топливо по товарным накладным на общую сумму 19 624 357 руб. 96 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Весь поставленный истцом товар был принят представителем ответчика, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленной продукции ответчиком истцу не предъявлялось, о чем свидетельствуют оттиски печати и росписи получателя на счетах-фактурах и товарных накладных на поставленную продукцию.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего, у ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» образовалась перед ООО «Выбор» задолженность  в размере 17 649 057 руб. 36 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.2 договора поставки № 0/07 от 04.01.2007 установлено, что оплата поставленной партии производится в течение десяти дней с момента получения продукции.

В нарушение указанных норм и условий пункта 3.2 договора, ответчик в полном объеме оплату поставленного дизельного топлива не произвел, на 30.09.07 образовалась задолженность в размере 17 649 057 руб. 36 коп., за  взысканием которой истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в предварительном заседании 18 февраля 2008 (без участия представителей) и судебном заседании 14 марта 2008 года в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик не сообщил суду о произведенных на дату судебного заседания платежах,  истец в судебном заседании  также умолчал о данном обстоятельстве. В связи с чем у суда по объективным причинам отсутствовала возможность его учесть при определении взыскиваемой суммы.  Наличие в распоряжении суда к моменту начала судебного разбирательства ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, предоставлении времени для решения спора миром ответчик не обеспечил.

Апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению, а решение суда  -изменению в части размера присужденной суммы, поскольку на момент вынесения решения 14.03.08 долг ответчика составлял 15 000 000 рублей (17 649 057 руб. 36 коп. – 649 057,36 руб.  – 500 000 руб. – 1 500 000 руб.).

Оплата по платежным поручениям после 14.03.08 - №590 от 25.03.08, №615 от 28.03.08 основанием для изменения решения служить не может,   поскольку относится к добровольному исполнению данного судебного акта.

На основании данных обстоятельств, сумма в размере 2 649 057 руб. 36 коп., оплаченная по указанным платежным поручениям, не подлежит взысканию с ответчика, так как обязательства в данной части им исполнены добровольно до вынесения решения судом первой инстанции по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на направление в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, так как заключение мирового соглашения является правом сторон, которое ими не реализовано.

В соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушения судом норм процессуального права, решение  подлежит изменению в связи с непредставлением сторонами доказательств уменьшения размера задолженности к моменту разрешения спора по существу.

Оплата долга после принятия судом искового заявления является фактическим удовлетворением исковых требований, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции перераспределению не подлежит.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 По апелляционной жалобе на истца относится 150,10 руб. расходов по  государственной пошлине, оплаченной ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2008 года по делу № А70-324/2008 изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части  в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ОГРН 1028900626380, место нахождения : Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой , ул. Кедровая, д.1 «Б») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»  (ОГРН 1047200585684, место нахождения : г. Тюмень, ул. Елизарова, д.8, оф. 226)  15 000 000 рублей долга, 99849 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2008 года по делу № А70-324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова