Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А81-1514/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А81-1514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8207/2010) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010, принятое по делу № А81-1514/2010 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрация муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» - Степаненко М.М. доверенность от 20.10.2010 № 870/1;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился;

от Администрации муниципального образования город Тарко-Сале - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» (далее - ООО «Совхоз Верхне-Пуровский») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Пуровского района и Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности на четырехквартирный жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, ул. Ненецкая,  д. 9.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-1514/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» просило признать право собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по приобретательской давности. Законного собственника спорного дома не имеется, дом является бесхозяйственной вещью.

            В письменном ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (четыре уведомления Пуровского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, обозначенные в ходатайстве), которые приобщены к материалам дела.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления заместителя главы администрации Пуровского района № 421 от 04.05.1994 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью совхоз «Верхне-Пуровский», являющееся правопреемником государственного предприятия совхоз «Верхне-Пуровский».

Также указанным постановлением признано утратившим силу решение исполкома Пуровского райсовета № 239 от 30.08.1991 «О регистрации совхоза «Верхне-Пуровский» Ямало-Ненецкого агропромышленного комплекса в п. Тарко-Сале».

 Постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район № 429 от 27.05.1999 товарищество с ограниченной ответственностью совхоз «Верхне-Пуровский» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхне-Пуровский» с переходом к последнему прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью совхоз «Верхне-Пуровский».

20.05.2008 зарегистрировано ООО «Совхоз «Верхне-Пуровский», созданное в результате реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхне-Пуровский» путем преобразования в общество, которое в соответствии с передаточным актом является правопреемником реорганизованного кооператива.

ООО «Совхоз «Верхне-Пуровский», полагая, что является правопреемником совхоза «Верхне-Пуровский» Ямало-Ненецкого агропромышленного комплекса в п. Тарко-Сале, которое в 1959 году построило спорное недвижимое имущество, со ссылкой на статьи 218, 225, 234 РФ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный дом со времени строительства находился в государственной собственности, при реорганизации совхоза «Верхне-Пуровский» спорный дом не передавался и не мог быть передан товариществу с ограниченной ответственностью совхоз «Верхне-Пуровский», следовательно, право собственности на него не могло возникнуть и у его правопреемников.

Как усматривается из кассационных определений суда Ямало-Ненецого автономного округа от 02.06.2008, на которые сослался суд первой инстанции,  при рассмотрении дел № 33-729, № 33-728 судами установлено, что спорный дом со времени строительства находился в государственной собственности. Право собственности на указанный дом возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные обстоятельства, не позволяют удовлетворить исковые требования истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По утверждению истца, его правопредшественник построил спорный жилой дом в 1959 году и за весь период реорганизации из одной организационной формы в другую общество этим имуществом владело и пользовалось. Однако, в таком случае, общество должно было знать о своих правах на это имущество и в установленном порядке их оформить. Кроме этого, указанный объект недвижимого имущество возведен вопреки установленному законом порядку, ввиду отсутствия разрешающей, проектной документации, ввода его в эксплуатацию, регистрации и т.д., о чем обществу было известно, и соответственно такое владение не может быть признано добросовестным.

У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований считать, что спорный объект недвижимости построен с соблюдением требований законодательства по вопросам строительства объектов недвижимости и является жилым домом, пригодным для проживания граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал предусмотренных статьёй 234 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-1514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова