Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А70-4531/2010. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2010 года

                              Дело №   А70-4531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2010) Богдановой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу №  А70-4531/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменская областная научная библиотека имени Дмитрия Ивановича Менделеева» к индивидуальному предпринимателю Богдановой Надежде Юрьевне о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Богдановой Н.Ю. – не явился, извещена;

от государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменская областная научная библиотека имени Дмитрия Ивановича Менделеева» - Митрякова Д.И. по доверенности от01.04.2010 № 21, паспорт; после перерыва представитель не явился;

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменская областная научная библиотека имени Дмитрия Ивановича Менделеева» (далее - ГАУК ТОНБ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Надежде Юрьевне (далее - ИП Богданова Н.Ю.) о признании не действительным договора аренды и применения последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2010 года по делу №А70-4531/2010 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды № 23 от 01 марта 2008 года, заключенный между ГАУК ТОНБ и ИП Богдановой Н.Ю. Взыскано с ИП Богдановой Н.Ю. в пользу ГАУК ТОНБ 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Богдановой Н.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 227 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

ГАУК ТОНБ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Богданова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2010 по 08.11.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

До перерыва представитель ГАУК ТОНБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не смогла дать объяснений в части отсутствия у Богдановой Н.Ю. статуса индивидуального предпринимателя до обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В обоснование иска  ГАУК ТОНБ указывает на то, что 10 марта 2008 года между ГАУК ТОНБ  и ИП Бутаковой Н.Ю. (в настоящее время - Богданова Н.Ю.) заключен договор аренды №23 помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 19, стоимость арендной платы определена в размере 32 500 руб. в месяц. Срок действия договора установлен до 01.10.2008 года.

По акту приема-передачи помещений по договору аренды от 01 марта 2008г. помещения переданы ответчиком истцу.

Соглашением от 31.09.2008 договор аренды от 10.03.2008 №23 расторгнут, помещение возвращено из аренды по акту.

Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие права на помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Осипенко, д. 19, что по мнению истца указывает на недействительность сделки и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено ГАУК ТОНБ в суд первой инстанции 04.05.2010, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 05.05.2010 по делу №А70-4531/2010 исковое заявление ГАУК ТОНБ принято к производству суда.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя следует, что Богданова Н.Ю. 16.02.2010 прекратила  предпринимательскую деятельность, утратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент предъявления ГАУК ТОНБ искового заявления (04.05.2010) и принятия его к производству суда Богданова Н.Ю. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Доказательств обратного истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что возникший между сторонами спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 401 от 29.04.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.

Богдановой Н.Ю. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции  касса 29/114 от 07.09.2010.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269,  пунктами 1, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2010 года  по делу № А70-4531/2010 отменить.

Производство по делу №А70-4531/2010 прекратить.

Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменская областная научная библиотека имени Дмитрия Ивановича Менделеева» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 401 от 29.04.2010.

Возвратить Богдановой Надежде Юрьевне, 18.12.1976 года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции  касса 29/114 от 07.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова