Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А81-925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

                                                          Дело №   А81-925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-3334/2008, 08АП-3426/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономного округу и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2008 по делу № А81-925/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тоненко Алексея Алексеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений №№ 44 от 26.11.2007, 22 от 5.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тоненко А.А. – Романов А.Д. (паспорт, доверенность № 1710 от 01.04.2008 сроком действия 2 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного – Тимченко Е.В. (паспорт, доверенность № 03-09/19101 от  07.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономного округу – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тоненко Алексей Алексеевич (далее – ИП Тоненко А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным:

- решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ИФНС по г. Надыму ЯНАО, Инспекция) № 44 от 26.11.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в части доначисления налога на добавленную стоимость);

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономного округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление) № 22 от 05.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2008 по делу № А81-925/2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2005 года и начисленные на эти суммы штрафы и пени, а именно: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (НК РФ) в размере 47 049 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 491 658 рублей и пени в размере 73 282 рублей 51 копейка. Решение Управления от 05.02.2007 № 22 признано недействительным.

С решением суда первой инстанции УФНС по ЯНАО и ИФНС по г. Надыму ЯНАО не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции не было правых оснований для признания недействительными спорных ненормативных правовых актов, так как в ходе проверки было установлено, что предпринимателем не было направлено уведомление о выбранном способе определения метода определения налоговой базы. Данное обстоятельство, по убеждению Управления и Инспекции свидетельствует о том, что налогоплательщиком такой способ не был выбран, в связи с чем проверяющими в соответствии со статьей 167 НК РФ обоснованно применен метод «по отгрузке», что, соответственно, повлекло правомерное доначисление НДС.

Кроме того, одним из доводов жалобы Управления и жалобы Инспекции, является  ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Тоненко А.А. к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2005 года. Так, выражено мнение, что представление квартальной декларации не освобождает от обязанности представить декларации за названные месяцы в связи с превышением установленного объема выручки (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ИП  Тоненко А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе НДС за период с 26.03.2004 по 31.12.2006.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем был занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за июль 2005 года на сумму 234 123 рублей, а также им не представлена в Инспекцию налоговая декларация за данный период.

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что ИП Тоненко А.А., применяя момент определения базы по НДС как «по оплате», не уведомил налоговый орган о выбранном методе. Инспекция, руководствуясь пунктом 12 статьи 167 НК РФ, исчислила налог исходя из определения момента определения налоговой базы  как «по отгрузке».

Также установлено, что налоговые декларации по НДС предпринимателем представлялись поквартально.

Пересчитав налоговые обязательства предпринимателя исходя из определения момента определения налоговой базы  как «по отгрузке», ИФНС по г. Надыму ЯНАО установила, что в июле 2005 года выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1 000 000 рублей, что, по мнению Инспекции, означает необходимость представления отдельных налоговых деклараций за июль, август, сентябрь 2005 года.

По результатам проверки составлен акт № 43 от 30.10.2007 и заместителем вынесено решение № 44 от 26.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе ИП Тоненко А.А, привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 824 рублей 60 копеек, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 491 658 рублей. Предложено уплатить недоимку по НДС в размере 234 123 рублей и пени в сумме 73 282 рубля 51 копейка.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в указанной части (в части доначисления сумм НДС, штрафа и пени), обжаловал его в вышестоящем налоговом органе.

В результате рассмотрения жалобы предпринимателя, Управлением ФНС по ЯНАО вынесено решение № 22 от 05.08.2008, которым решение Инспекции изменено. Установлено, что ИФНС по г. Надыму ЯНАО допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени, в связи с чем пени уменьшены до 73 271 рубля 08 копеек.

Предприниматель, считая, что решение ИФНС по г. Надыму ЯНАО (в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения его к налоговой ответственности, начислении пени по указанному налогу), а также решение УФНС по ЯНАО не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции признал требования налогоплательщика обоснованными исходя из того, что не уведомление налогового органа о выбранном методе момента определения налоговой базы  не означает, что такой метод не выбран  и не может являться основанием для перерасчета налоговых обязательств по другому методу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ неправомерно ввиду того, что налоговое законодательство предусматривает ответственность за нарушение срока представления деклараций, а не  порядка их представления.

Решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по г. Надыму ЯНАО и УФНС по ЯНАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае если налогоплательщик не установил, какой способ он будет использовать в целях исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть день отгрузки передачи товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела согласно требованиям, предусмотренным статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что предпринимателем в соответствии с приказом от № 01/07/04-1 от 01.07.2004 определение налоговой базы по НДС производится в соответствии с методом «по оплате» товаров. Доказательств того, что налогоплательщик придерживался в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета сумм НДС по мере отгрузки.

Ссылка инспекции на отсутствие уведомления со стороны предпринимателя о выбранном способе определения налоговой базы в порядке статьи 167 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из содержания данной нормы не следует, что в случае отсутствия такого уведомления может быть применен способ определения налоговой базы, предусмотренный подпунктом  1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны предпринимателя занижения налоговой базы по НДС в июле 2005 года.

В части вывода суда относительно неправомерного привлечения ИП Тоненко А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и соответственно представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Учитывая правомерность применения предпринимателем метода определения момента налоговой базы по НДС как по оплате и учитывая обстоятельства дела, превышение предусмотренного пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации объема выручки имело место в сентябре 2005 года. Налоговая декларация за  III квартал была представлена в налоговый орган  в установленный законом срок, соответствующая сумма налога уплачена своевременно и в полном объеме.

Принимая во внимание то, что превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в сентябре, предприниматель не имел возможности предвидеть этого в предшествующих месяцах, то есть в июле и августе 2005 года.

Также следует учитывать то, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки и обязанности по подаче таких деклараций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение срока предоставления налоговых деклараций, а не порядка их предоставления. Следовательно, предпринимателем был нарушен порядок декларирования, а не срок представления деклараций.

В связи с этим привлечение к ответственности налогоплательщиков по статье 119 Кодекса ввиду отсутствия состава налогового правонарушения не допускается. Данный вывод согласуется и с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 6116/06.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований