Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А46-5864/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-5864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «строительно-монтажное управление №1 крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года по делу №  А46-5864/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №1 крупнопанельного домостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройконструкций» о присуждении к исполнению обязательств по договору в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №1 крупнопанельного домостроения» – представитель Мунш Е.А. (доверенность № 2 от 17.06.2010 сроком действия шесть месяцев), Гиль Е.Е. (доверенность № 2 от 20.09.2010 сроком действия три месяца);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройконструкций» - представитель Ткачева О.И. (доверенность № 55/1 от 01.05.2008 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройконструкций» (далее – ООО Завод Стройконструкций», ответчик) об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства, предусмотренные пунктами 4.2., 5.1. договора № 16-1 от 11.11.2009 участия в долевом строительстве путем внесения на расчетный счет ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» денежных средств в сумме 331 700 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-5864/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты цены договора № 16-1 от 11.11.2009 в рамках отношений, возникших из инвестиционного договора № 1207/1 от 03.07.2006, предусматривающего участие ответчика в строительстве путем поставки железобетонных изделий, противоречит существу обязательства.

Утверждает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении оплаты по договору № 16-1 от 11.11.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, судебная защита предоставляется в случае действительного нарушения права, а не декларативного.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на нарушение его прав как застройщика по договору № 16-1 от 11.11.2009 вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Действительно, 11.11.2009 между ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» (застройщик) и ООО «Завод стройконструкций» (участник долевого строительства) заключен договор № 16-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

30.11.2009 осуществлена государственная регистрация договора № 16-1 от 11.11.2009 участия в долевом строительстве (номер регистрации 55 5501/269/2009-966).

Согласно пункту 2.2 договора № 16-1 от 11.11.2009 застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 12, корпус 1, г. Омск, ул. Малиновского, д. 4 А. Участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры, имеющей проектную характеристику: однокомнатная квартира с условным номером 16 на четвертом этаже, общей площадью 33,17 кв. м. (с летними помещениями).

Учитывая характер сложившихся между сторонами по настоящему делу отношения, основанных на договоре № 16-1 от 11.11.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре участия в долевом строительстве обязательно указание цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 4.2 договора № 16-1 от 11.11.2009 предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести оплату в порядке пункта 5 настоящего договора.

Из пункта 5 договора № 16-1 от 11.11.2009 следует, что цена договора долевого строительства составляет 331 700 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Указанная денежная сумма внесена участником долевого строительства на расчетный счет ООО «ПКФ «СМУ №1 КПД» в срок не позднее 30.12.2006 по инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/1.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 договора № 16-1 от 11.11.2009 следует, что ответчиком обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» исполнена.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Волеизъявление истца на заключения договора № 16-1 от 11.11.2009 на выше обозначенных условиях подтверждается фактом подписания и скрепления указанного договора печатью ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД».

Таким образом, исходя из условий договора № 16-1 от 11.11.2009 на момент его заключенияЮ ответчик признан стороной исполнившей обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД».

Кроме того, справкой б/н от 05.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «СМУ - 1 КПД» подтвердило, что расчет по инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/1 за квартиру № 16 общей площадью 33,17 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 12, корпус 1, произведен полностью, претензий не имеется.

На основании вышеизложенного, бремя доказывания факта невыполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств по договору № 16-1 от 11.11.2009 лежит на истце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» не представило доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД».

Ссылка истца на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка условиям договора № 1207/1 от 03.07.2006 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении указанного договора исковые требования не заявлены, следовательно, он не может быть отнесен к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года по делу № А46-5864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков