Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А46-6655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 12 ноября 2010 года Дело № А46-6655/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладышевой Е.В., судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2010) открытого акционерного общества «Техуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010, принятое по делу № А46-6655/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску компании «TENTO KFT» к открытому акционерному обществу «Техуглерод» о взыскании 300 000 Евро, при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «Техуглерод» - Зенцова С.А. по доверенности от 22.09.2010; от компании «TENTO KFT» - Жихаренко Д.А. по доверенности от 01.05.2010;
установил:
Компания «TENTO KFT» обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Техуглерод» (далее - ОАО «Техуглерод») о взыскании 300 000 Евро, составляющих вознаграждение за передачу исключительного права на секрет производства (НОУ - ХАУ). До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 290 000 Евро. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-6655/2010 с ОАО «Техуглерод» в пользу компании «TENTO KFT» взыскано 290 000 Евро основного долга по договору о передаче исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 18.03.2008 и 77 708 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 10 000 Евро производство по делу прекращено. Этим же решением компании «TENTO KFT» из федерального бюджета возвращено 2 053 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.05.2010 в отделении СБ РФ № 8634161. Не согласившись с решением суда, ОАО «Техуглерод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательства по своевременной оплате вознаграждения за переданное исключительное право, со ссылкой на абзац 1 пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Техуглерод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель компании «TENTO KFT» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что между компанией «TENTO KFT» (правообладатель) и ОАО «Техуглерод» (приобретатель) 18.03.2008 заключен договор о передаче исключительного права на секрет производства (ноу-хау), по условиям которого правообладатель принял на себя обязательство передать приобретателю комплекс исключительных прав (владение, пользование, распоряжение) на секрет производства (НОУ-ХАУ), которым выступает технология получения низкогистеризисного технического углерода типа «Экоблэк», а приобретатель принял на себя обязательство оплатить правообладателю вознаграждение в размере 320 000 Евро, из которых 20 000 Евро в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора и 300 000 Евро в течение 2 месяцев со дня подписания договора (разд. 1, 2, Приложение № 1). Абзацем 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. При этом действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что указанные в абзаце 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ способы защиты гражданских прав в случае существенного нарушения приобретателем обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права, являются единственно возможными. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 13.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать, что пункт 5 статьи 1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются, в том числе общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, правообладатель обязательства по договору от 18.03.2008 исполнил в полном объеме, передал ОАО «Техуглерод» весь комплекс прав на указанное ноу-хау, однако ОАО «Техуглерод» обязательства по выплате вознаграждения в сумме 320 000 Евро исполнило частично, задолженность составила 290 000 Евро. Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по выплате вознаграждения. Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком обязательства по оплате истцу вознаграждения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290 000 Евро. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям. Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Техуглерод» - без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Техуглерод» в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-6655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи Т.П. Семенова М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А70-4917/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|