Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А46-6655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-6655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой  Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2010) открытого акционерного общества «Техуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010, принятое по делу №  А46-6655/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску компании «TENTO KFT» к открытому акционерному обществу «Техуглерод» о взыскании 300 000 Евро,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ОАО «Техуглерод» - Зенцова С.А. по доверенности от 22.09.2010;

от компании «TENTO KFT»  - Жихаренко Д.А. по доверенности от 01.05.2010;

установил:

Компания «TENTO KFT» обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Техуглерод» (далее - ОАО «Техуглерод») о взыскании 300 000 Евро, составляющих вознаграждение за передачу исключительного права на секрет производства (НОУ - ХАУ).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 290 000 Евро.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу №  А46-6655/2010  с  ОАО «Техуглерод» в пользу компании «TENTO KFT» взыскано 290 000 Евро основного долга по договору о передаче исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 18.03.2008 и 77 708 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 10 000 Евро производство по делу прекращено. Этим же решением компании «TENTO KFT» из федерального бюджета возвращено 2 053 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.05.2010 в отделении СБ РФ № 8634161.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Техуглерод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательства по своевременной оплате вознаграждения за переданное исключительное право, со ссылкой на абзац 1 пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Техуглерод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

  Представитель компании «TENTO KFT» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что между компанией «TENTO KFT» (правообладатель) и ОАО «Техуглерод» (приобретатель) 18.03.2008 заключен договор  о передаче исключительного права на секрет производства (ноу-хау), по условиям которого правообладатель принял на себя обязательство передать приобретателю комплекс исключительных прав (владение, пользование, распоряжение) на секрет производства (НОУ-ХАУ), которым выступает технология получения низкогистеризисного технического углерода типа «Экоблэк», а приобретатель принял на себя обязательство оплатить правообладателю вознаграждение в размере 320 000 Евро, из которых 20 000 Евро в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора и 300 000 Евро в течение 2 месяцев со дня подписания договора (разд. 1, 2, Приложение № 1).

Абзацем 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

При этом действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что указанные в абзаце 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ способы защиты гражданских прав в случае существенного нарушения приобретателем обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права, являются единственно возможными.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 13.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать, что пункт 5 статьи 1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются, в том числе общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, правообладатель обязательства по договору от 18.03.2008 исполнил в полном объеме, передал ОАО «Техуглерод» весь комплекс прав на указанное ноу-хау, однако ОАО «Техуглерод» обязательства по выплате вознаграждения в сумме 320 000 Евро исполнило частично, задолженность составила 290 000 Евро.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком обязательства по оплате истцу вознаграждения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290 000 Евро.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Техуглерод» - без удовлетворения.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Техуглерод» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу №  А46-6655/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Е.В. Гладышева

Судьи

           Т.П. Семенова

                    М.В. Смольникова