Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А46-11941/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2010 года

Дело № А46-11941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8496/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 об отказе в принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя по делу № А46-11941/2010 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 14-09/8988

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Анищенко В.М. (удостоверение № 339402 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 12.05.2010 № 03/1235 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2010 № 14-09/8988.

Одновременно от Общества поступило ходатайство в соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа № 14-09/8988 от 29.06.2010.

Определением от 20.09.2010 по делу № А46-11941/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии обеспечительных мер.

В обоснование определения суд указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб Обществу; а также на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих утверждать о том, что при принятии предложенной им обеспечительной меры, не будет нарушен баланс публичных интересов и в случае вынесения судом решения по делу не в пользу Общества, у последнего имеются достаточные средства и имущество для исполнения обжалуемого решения налогового органа.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись при этом на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу, поскольку принудительное взыскание налогов, пени, повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций, и уплаты текущих обязательных платежей, невыплаты заработной платы. При этом сумма задолженности, указанная в решении Инспекции – 600 тыс.руб. превышает финансовый результат деятельности Общества за 2007 и 2008 годы, что свидетельствует о значительности возможного ущерба.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер нанесет налогоплательщику значительный ущерб, поскольку сумма долга в 0,6 млн. рублей сопоставима с необходимым оборотным капиталом предприятия, и, как следствие, предприятие будет лишено возможности своевременно выплачивать работникам заработную плату, исполнять свои обязательства перед контрагентами.

В подтверждение этих обстоятельств Обществом представлены лишь копии договоров с покупателями, свидетельствующие о наличие гражданско-правовых обязательств.

Каких-либо сведений о финансовом положении юридического лица в материалах дела нет.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является не только и не столько значительность для заявителя размера сумм, подлежащих взысканию, сколько наличие следственной связи между их размером и убытками, которые могут быть причинены в результате их принудительного изъятия. Однако таких доказательств Обществом не представлено. Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер гражданско-правовых договоров суду не представляется возможным установить значительность для заявителя взыскиваемых по оспариваемому решению сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на невозможность сделать вывод о финансовом положении Общества и определить возможность причинения Обществу ущерба непринятием обеспечительных мер, а также установить возможность, в случае принятия судебного акта не в пользу Общества, незамедлительного исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, нанести заявителю значительный материальный ущерб, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. В связи с указанным обстоятельством, уплаченная ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-11941/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2010 № 5435 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов