Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-4600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2010) администрации Нефтеюганского района (далее – Администрация; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2010 по делу № А75-4600/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по иску Администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут»; Общество; ответчик),

о взыскании 3 139 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром транс газ Сургут»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Администрации – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2010 в сумме 3 139 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2008 по 15.07.2010 в сумме 97 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2010 в удовлетворении иска Администрации отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что суду первой инстанции не представлено доказательств расчета задолженности с учетом приказа департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», решения Думы Нефтеюганского района от 21.05.2009 № 342 «Об установлении коэффициентов переходного периода».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им предоставлен расчет суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество также ходатайствовало о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствии. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2004 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земель.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 86:08:030301:0022, общей площадью 5,4110 га, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, п. Самсоновский КС-6, КС-6 «Самсоновская», и разрешенным использованием, согласно прилагаемому кадастровому плану, под промышленные объекты и объекты соцкульбыта.

Договор аренды заключен до 24.11.2014 (пункт 1.2 договора аренды земель), прошел государственную регистрацию.

Сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов (раздел 2 договора аренды земель).

Согласно пункту 2.2 договора аренды земель арендная плата вносится ежеквартально, до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года.

Полагая, что за Обществом имеется задолженность по арендной плате, Администрация уведомлением от 17.02.2010 № 287 предложила ответчику уплатить задолженность по арендной плате в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления. Уведомление ОАО «Газпром трансгаз Сургут» получено 05.03.2010.

Неисполнение обществом требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце пятом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный приказ вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 3).

Вышеупомянутый приказ был опубликован в издании «Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», 01.01.2009-31.01.2009, № 1, с. 51, «Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», 01.02.2009-27.02.2009, № 2, с. 543 (поправка).

Во исполнение приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» решением Думы Нефтеюганского района от 21.05.2009 № 342 «Об установлении коэффициентов переходного периода» установлен коэффициент переходного периода до 01 января 2010 года при определении размера арендной платы за использование земельных участков на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. 22 коп. и выведена сумма основанного долга в размере 3 139 руб. 63 коп.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены уточнения заявленных требований (л.д. 112).

Вместе с тем расчета к уточненным требованиям истцом не представлено ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, заключая вывод об отсутствии задолженности по арендной плате, сослался на платежное поручение от 30.03.2010 № 8932 на сумму 3 675 руб. 42 коп., содержащее указание о перечислении арендной платы за 1 квартал 2010 года (л.д. 81).

Каких-либо пояснений, возражений относительно указанного обстоятельства подателем жалобы не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом долг за 1 квартал 2010 года по арендной плате отсутствует, поскольку истцом не доказано иное.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия взыскиваемого основного долга, а также правильности его расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2010 по делу № А75-4600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков