Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-5484/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                     Дело №   А46-5484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8092/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-5484/2010 (судья Погосткина Е.А.), по иску Омского филиал открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области

о взыскании 33 272 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области – Голиковой Ю.В. (паспорт, доверенность № 341 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от ОАО «Сибирьтелеком» – Ярош И.А. (паспорт),

установил:

Решением от 13.08.2010 по делу № А46-5484/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее – ООО «Сибирьтелеком», общество), взыскал с Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – Управление) 33 272 руб. задолженности по соглашениям от 25.11.2004 № 453/29 о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации и от 09.03.2006 № 132/06-06/29 за период с февраля 2008 по март 2010 года.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-5484/2010 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что услуги по предоставлению услуг местной телефонной связи прекратили свое распространение на ответчика по истечении срока государственного контракта.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что услуги истцом оказываются, поскольку демонтаж кабеля в канале ответчиком не произведен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сибирьтелеком» (Исполнитель) и Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области сложились договорные отношения по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации для прокладки кабеля, что подтверждается заключенными между сторонами договором аренды канала в телефонной канализации от 20.08.2002 № 531/29, соглашениями о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 25.11.2004 № 453/29 и от 09.03.2006 № 132/06-06/29.

Согласно условиям данных соглашений ОАО «Сибирьтелеком» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ответчику на возмездной основе услуги по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации телефонных кабелей (МКЗГ 7x4x1,1; ТГГП 20x2; ТПП 30x2x0,4), а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Стоимость услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации кабеля определяется Тарифами на услуги связи, утвержденными Исполнителем (п.4.1. Соглашений).

Из представленного истцом приказов Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» № 610 от 29.12.2007, № 280 от 28.04.2008, № 438 от 12.08.2009 тарифы на услугу по предоставлению в пользование канала в телефонной канализации для размещения кабеля (1 канал/км) для УФРС составили:

- 1050 руб. в месяц в период с 01.02.2008 по 31.12.2009;

- 2100 руб. в месяц в период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашений ответчик принял на себя обязательство получать счета-фактуры для оплаты стоимости услуг.

ОАО «Сибирьтелеком» принятые на себя обязательства по соглашению исполнило надлежащим образом, предоставив Заказчику (ответчик) место в занятом канале телефонной канализации для размещения кабелей (МКЗГ 7x4x1,2 на участке от ул. Красный путь, 5 до ул. Ленина, 2 протяженностью 0,468 км; ТПП 20x2 на участке от РШ 2325 до колодца 21073 по ул. Орджоникидзе, 56, протяженностью 0,229 км; ТПП 30x2x0,4 на участке от РШ 2325 до колодца по ул. Орджоникидзе, 56, протяженностью 0,229 км).

Для проведения расчетов по настоящему договору ОАО «Сибирьтелеком» выставило ответчику счета-фактуры за период с февраля 2008 по март 2010 г. на общую сумму 33 272 руб. 02 коп.

Однако Управление свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33 272 руб. 02 коп. за период с февраля 2008 по март 2010 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Сибирьтелеком» в суд с настоящим иском.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку оплата оказанных услуг на сумму 33 272 руб. 02 коп. Управлением не произведена, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, которые также приведены в апелляционной жалобе.

Так Управление указывает на то, что соглашения на которых основаны исковые требования, являются договорами аренды, а не возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно предмету положенных в основание иска соглашений от 25.11.2004 № 453/29 и от 09.03.2006 № 132/06-06/29, ОАО «Сибирьтелеком» обязуется на возмездной основе оказывать услуги по предоставлению за плату место в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации ответчиком телефонного кабеля.

Стороны заключили договор, не поименованный в ГК РФ, что не противоречит требованиям, установленным пункте 2 статьи 421 ГК РФ. Такой договор, по мнению суда, имеет элементы договора об оказании услуг.

В связи с изложенным суд первой инстанции также правомерно отклонил довод о незаключенности данных соглашений.

Факт заключения между ОАО «Сибирьтелеком» и Управлением договоров об оказании услуг электросвязи (в частности государственного контракта от 21.01.2010 № 2346) не подтверждает факт расторжения договора № 531/29 от 20.08.2002; соглашения № 453/29 от 25.11.2004 и соглашения № 132/06-06/29 от 09.03.2006, так как предметы договора об оказании услуг электросвязи и договора о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации не повторяют друг друга, учет оказанных услуг, как пояснил истец, производится по разным лицевым счетам.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из соглашений о предоставлении места в канале следует, что Обществом и Управлением были согласованы условия о конкретных местах расположения каналов в телефонной канализации, о цели предоставления мест (для прокладки кабеля), условия оплаты услуг, то есть в силу ст.432 ГК РФ указанные соглашения являются заключенными, что влечет для сторон возникновение предусмотренных прав и обязанностей.

Документов, подтверждающих расторжение соглашений о предоставлении места в канале, или осуществление сторонами каких-либо действий в целях их расторжения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что документы о расторжении договорных отношений не представлены в связи с истечением срока действия соглашений, поскольку данному обстоятельству дана оценка ранее и оно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что задолженность взыскивается по соглашениям от 25.11.2004 № 453/29 о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации и от 09.03.2006 № 132/06-06/29 за период с февраля 2008 по март 2010 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-5484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер